今年6月份，中消協(xié)發(fā)布《蘋(píng)果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)》，炮轟蘋(píng)果維修合同中的“霸王條款”。近日，記者走訪了華強(qiáng)北的部分蘋(píng)果授權(quán)維修點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果公司已對(duì)“維修聲明”作出了修改。一些明顯有悖公平的維修條款要么被刪除要么被修改，但修改后的部分條款“霸氣”依舊，讓“果粉”們失望。
日前，記者以普通iPhone客戶的身份前往華強(qiáng)北賽格科技園的“天音”蘋(píng)果授權(quán)維修點(diǎn)做了一次親身體驗(yàn)，詢問(wèn)其工作人員，手機(jī)出了點(diǎn)問(wèn)題具體的維修程序是怎樣的？一位工作人員隨即表示，這需要先檢測(cè)確定真的出了質(zhì)量問(wèn)題才可維修，但檢測(cè)之前需簽一份“協(xié)議”。記者發(fā)現(xiàn)，所謂協(xié)議正是此前有媒體所稱的“iPhone維修報(bào)告書(shū)”，對(duì)方稱簽了這份報(bào)告書(shū)才會(huì)進(jìn)行檢測(cè)。在這份報(bào)告書(shū)中的“維修聲明”部分，記者看到，以前明顯有失公平的部分條款確被刪除或者被修改，但是依然有個(gè)別條款顯得“霸氣”十足。
對(duì)此，市消委會(huì)法律專家、廣東經(jīng)天律師事務(wù)所律師霍朋表示，應(yīng)該明確蘋(píng)果公司履行售后維修義務(wù)應(yīng)視為其繼續(xù)履行與消費(fèi)者先前所訂立的買賣（蘋(píng)果手機(jī)）合同中的后合同義務(wù)（也稱“附隨義務(wù)”）。“合同法”第3條的規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”。第5條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。蘋(píng)果公司在履行維修義務(wù)的過(guò)程中，通過(guò)單方面出示所謂的“售后維修規(guī)定”這一格式條款的形式，試圖達(dá)到免除其自身的責(zé)任，加重消費(fèi)者的責(zé)任或排除消費(fèi)者的主要權(quán)利之目的。不僅有悖于誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，同時(shí)也是違法的。根據(jù)“合同法”，蘋(píng)果公司上述的“售后維修規(guī)定”不僅不公平，也是無(wú)法律效力的。
解讀1
“更換部件歸蘋(píng)果公司”嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)利
條款一：“維修更換的部件成為用戶財(cái)產(chǎn)，被更換的部件成為蘋(píng)果公司的財(cái)產(chǎn)，若客戶對(duì)維修有特殊要求，請(qǐng)事先向維修中心聲明。”
記者調(diào)查：記者在調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)維修聲明當(dāng)中盡管已將“維修更換的部件采用全新或翻新的部件”一說(shuō)刪除，但當(dāng)記者詢問(wèn)工作人員手機(jī)維修時(shí)所需更換的部件是否為全新時(shí)，對(duì)方卻表示，這個(gè)無(wú)法保證，有可能是翻新的。
記者問(wèn)及是否可以通過(guò)事先聲明提出被更換的部件歸客戶所有？所謂的“特殊要求”都包括什么？對(duì)方稱，被更換的部件歸蘋(píng)果公司所有，客戶無(wú)權(quán)通過(guò)維修前的“特殊要求”而歸自己所有，“特殊要求”主要是指在確定維修前是否要求做好數(shù)據(jù)備份、是否需要幫助激活手機(jī)等要求。
律師點(diǎn)評(píng)：依照“合同法”第133條的規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)，消費(fèi)者自購(gòu)買蘋(píng)果手機(jī)之時(shí)，便對(duì)其擁有了完全的所有權(quán)。同時(shí)“合同法”第163條還規(guī)定，標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行“中華人民共和國(guó)民法通則”若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第86條規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理，沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人，造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。
很顯然，蘋(píng)果公司所謂的“被更換的部件歸蘋(píng)果公司所有，客戶無(wú)權(quán)通過(guò)維修前特殊要求而歸自己所有”的主張不僅于法無(wú)據(jù)，還嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
解讀2
“數(shù)據(jù)信息丟失毀損不擔(dān)責(zé)”于法無(wú)據(jù)
條款二：“客戶應(yīng)定期備份產(chǎn)品存儲(chǔ)介質(zhì)中存儲(chǔ)的信息以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，預(yù)防可能出現(xiàn)的操作失誤。在送修時(shí)，客戶應(yīng)負(fù)責(zé)另行備份上述內(nèi)容并取消密碼。蘋(píng)果及授權(quán)服務(wù)商對(duì)其提供服務(wù)的產(chǎn)品的任何部分中或者介質(zhì)中存儲(chǔ)的程序、數(shù)據(jù)或其他信息的丟失或毀損不承擔(dān)責(zé)任。”
記者調(diào)查：對(duì)因維修人員操作失誤而導(dǎo)致數(shù)據(jù)、程序等的丟失或毀損，該條款中并未明確責(zé)任。在新條款的第6條中，雖明確了本“保證”不適用于：因并非蘋(píng)果代表或蘋(píng)果授權(quán)服務(wù)商的任何人提供服務(wù)（包括升級(jí)和擴(kuò)展）而造成的損害，意即若因蘋(píng)果提供服務(wù)而造成損害，蘋(píng)果是負(fù)維修責(zé)任的，但并未明確若出現(xiàn)這樣的過(guò)錯(cuò)時(shí)，蘋(píng)果應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任。
對(duì)此，工作人員僅表示，在客戶確定維修之前一般都會(huì)提醒對(duì)方如擔(dān)心數(shù)據(jù)丟失，可先做好備份。在他們維修的店里也可幫助做好備份，然后再修，否則導(dǎo)致的上述丟失，蘋(píng)果不負(fù)責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng)：應(yīng)該說(shuō)，蘋(píng)果公司的提示并無(wú)不妥。但倘若于維修過(guò)程中，因其維修人員的失誤或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致客戶“產(chǎn)品的任何部分中或者介質(zhì)中存儲(chǔ)的程序、數(shù)據(jù)或其他信息的丟失或毀損不承擔(dān)責(zé)任”的要求則是于法無(wú)據(jù)的。
“消法”第44條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任”。尤其是蘋(píng)果公司以強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位自居，在未經(jīng)與消費(fèi)者協(xié)商并取得其同意的前提下，以單方面告知的形式免除自己的責(zé)任，在法律上是無(wú)效的。 上一頁(yè)1 2 下一頁(yè)
推薦閱讀
摩托羅拉全球裁員風(fēng)波正在迅速發(fā)酵。截至8月22日，該公司南京研發(fā)中心500多名員工無(wú)一與公司簽下離職協(xié)議，與摩托羅拉的談判處于僵持狀態(tài)。 摩托羅拉全球裁員風(fēng)波正在迅速發(fā)酵。截至8月22日，該公司南京研發(fā)中心500多>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：蘋(píng)果改了條款沒(méi)改霸氣：律師稱無(wú)法律效力
地址：http://www.sh-jijian.com/a/xie/20120330/120355.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示