就這場戰(zhàn)斗而言，幾個特別難看的場面，都與當(dāng)事人不善于面對質(zhì)疑有關(guān)，而這一弱點在國人中間似乎很普遍；許多針對質(zhì)疑所做出的激烈反應(yīng)，包括力挺韓寒的一些名人，都混淆了質(zhì)疑、判決和基于判決而實施的懲罰，這三件截然不同的事情，如此混淆才會讓他們將麥田()和方舟子的質(zhì)疑類比于秦檜的莫須有加罪。
司法判決可能會導(dǎo)致人身強制，甚至沉重的刑罰，因而被要求遵循無罪推定原則，甚至需要排除一切合理懷疑，但普通人之間的相互質(zhì)疑卻不必遵循同樣的原則，并沒有什么規(guī)范阻止質(zhì)疑者使用可靠或不可靠的傳聞做出自己的推斷和猜測，他們依據(jù)的事實無須滿足證據(jù)法的要求，而他們的推理方式也不必遵循司法標(biāo)準(zhǔn)或邏輯教科書的要求，若非如此，除非在律師和邏輯專家的指導(dǎo)下，普通人就很難發(fā)出質(zhì)疑聲音了，這樣的限制與一個自由開放社會顯然是不相容的。
當(dāng)然，有權(quán)利這么做不等于這么做就是無可指責(zé)的，假如質(zhì)疑者草率而片面的使用不可靠的傳聞，忽視相反的證據(jù)，進行不合邏輯或置信度很低的推斷，并據(jù)此輕易懷疑他人的誠實，那么別人自然也有權(quán)指責(zé)他草率魯莽或信口雌黃，他也會因此而承擔(dān)名譽損失，方舟子也是有損失的。
實際上，假如韓寒果真認(rèn)為方舟子的質(zhì)疑屬于這種水平，就大可不必為此而暴跳如雷，除非他覺得自己的讀者和粉絲群分辨是非的能力遠低于正常水平；奇怪的是，一方面，多位挺韓者指出，代筆質(zhì)疑是很難證實或推翻的，因而是很無謂很無聊的，但同時，他們卻又認(rèn)為此類質(zhì)疑是需要嚴(yán)肅對待和做出激烈反應(yīng)的，這是令人感到非常奇怪的。
不可否認(rèn)，在某些傳統(tǒng)社會，曾流行過一種對他人誠信的質(zhì)疑施加了更嚴(yán)格的審慎要求的規(guī)范，在那種規(guī)范下，假如某人認(rèn)為遭受了對其誠信或人品不恰當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑，可以向質(zhì)疑者提出決斗來捍衛(wèi)自己的名譽，而后者為了捍衛(wèi)自己的名譽，也很難拒絕挑戰(zhàn)；然而，隨著社會變得更龐雜更具流動性，言論空間變得更開放更寬松，這種規(guī)范早已消亡了。
在當(dāng)前所流行的規(guī)范下，質(zhì)疑者享有充分的言論自由，除非其言論構(gòu)成誹謗，而對誹謗的認(rèn)定是有著嚴(yán)格條件的：首先，需要認(rèn)定被告捏造了事實；其次，聽眾可能相信這些事實；第三，相信這些事實會導(dǎo)致對原告的負面評價�？墒牵钡巾n寒在宣布提起名譽侵權(quán)案訴訟時，他并未曾指出過方舟子捏造了什么事實，而僅僅指出后者所采用的證據(jù)是片面的，從證據(jù)得出結(jié)論的推理過程是不合邏輯甚至荒謬的。
對于誹謗要件的如此限定是合理的，因為在言論開放的條件下，只要不捏造事實，取證片面性可以被對方的相反證據(jù)所平衡，而推導(dǎo)過程的謬誤與不合理也容易被聽眾憑自己的判斷力或評論者的分析而加以糾正。
事實上，在這次紛爭中，方舟子從未宣稱自己掌握了聽眾之前所不了解的隱秘事實，他的所有推測都基于可公開獲取的材料，你可以說他的推導(dǎo)邏輯很荒謬，那沒關(guān)系，在相同的事實面前，你可以做自己的判斷，畢竟，一個人無論懂不懂因果分析和邏輯推理，都有權(quán)按自己的方式進行推斷和猜測，并將此過程和結(jié)果公開表達。所以，由于缺少捏造事實這一認(rèn)定誹謗的核心要件，韓寒的名譽侵權(quán)案根本無法成立，連立案的條件都滿足不了。
<推薦閱讀
“韓方之爭”：誰在迷失？>>>詳細閱讀
本文標(biāo)題：評論：韓寒名譽侵權(quán)案難以成立
地址：http://www.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20120201/27209.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示