在韓寒看來，的行為“這兩年有點怪”，1月31日，韓寒在接受東方衛(wèi)視采訪時直陳，希望方舟子“早日康復(fù)”。
連韓寒也承認(rèn)，打假斗士方舟子很少失手。此前，方舟子曾質(zhì)疑過)、)，交手的結(jié)果是對手要么緘默不語，要么公開道歉。
但這一次，“我很幸運(yùn)，我有我的手稿，我的筆記，還有我的證人，可以對手稿的年份進(jìn)行司法鑒定”，韓寒說。
然而，方舟子的判斷似乎很篤定，“他的那些作品不是他寫的�！狈街圩幼钚卤響B(tài)。十幾天來，方舟子在微博上發(fā)表和轉(zhuǎn)載了多篇分析文章。這些文章從醫(yī)學(xué)知識、時代背景等方面質(zhì)疑韓寒文章并非其本人所寫。
1月31日，在東方衛(wèi)視同一節(jié)目的報道中，方舟子稱自己對韓寒的質(zhì)疑屬于“學(xué)術(shù)批評、文學(xué)批評的范疇”。
“學(xué)術(shù)批評有可能構(gòu)成侵權(quán)，也有可能不構(gòu)成侵權(quán)”，中國政法大學(xué)教授隋彭生說，“學(xué)術(shù)批評重在價值判斷，法庭判決重在事實判斷”。
1月29日，韓寒表示，就方舟子質(zhì)疑其作品有人代筆涉及造謠、對其名譽(yù)造成損害事宜，他將在上海提起法律訴訟，索賠10萬元。
盡管目前尚未有案件已被法院受理的消息傳出，但律師陳有西認(rèn)為，“現(xiàn)在一些人物在網(wǎng)上整天罵人，越來越肆無忌憚，選擇一些案件進(jìn)行訴訟是有必要的，可以正視聽，明真相。用法律來梳理社會評價標(biāo)準(zhǔn)。”
可以想見，這場極可能上演的官司將遠(yuǎn)超越韓寒和方舟子之間的私權(quán)利糾紛，而成為裹挾在名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)爭議下的公共爭論。
著作權(quán)爭議
最初是麥田()。這位知名IT評論博客博主在兔年年末寫出了一篇《人造韓寒》，從而掀起了一場關(guān)于公共人物韓寒的網(wǎng)絡(luò)討論。
但在1月18日，麥田在其博客發(fā)文，公開向韓寒道歉并刪除了這篇韓寒“包裝”論的博文。只不過，還沒等麥田退場，另一個強(qiáng)勢人物便已登場，他便是學(xué)術(shù)打假者方舟子。
同一天，方舟子開始在微博中發(fā)文，“作為一個旁觀者，發(fā)表了幾篇微博，調(diào)侃了一下”。沒想到，“韓寒發(fā)表了一篇長文攻擊我，里面很多引用的我說過的話其實根本不是我說的”，于是，認(rèn)為韓寒反應(yīng)怪異的方舟子成為了論戰(zhàn)主角，拋出系列分析文章，矛頭直指韓寒文章系別人代筆。
現(xiàn)在方舟子對韓寒作品的分析主要集中在早期階段，“我認(rèn)為他初中和高一時發(fā)表的文章都有問題”。至于“代筆”的比例，“初二時的文章全是代筆的，其他的我會一篇一篇分析”，方舟子說，“第一階段主要分析當(dāng)事人之間說法的矛盾之處，包括韓寒在新概念作文比賽獲獎和寫作《三重門》的經(jīng)過，很多當(dāng)事人的說法都不一樣”。
最新的動態(tài)是，方舟子在網(wǎng)站分析了韓寒1999年的文章《求醫(yī)》，韓寒在這篇文章中寫到：“我曾見過一個剛從大學(xué)出來的實習(xí)醫(yī)生，剛當(dāng)醫(yī)生的小姑娘要面子，寫的字橫平豎直，筆筆遒勁，不慎寫錯還用橡皮沾口水擦……”
方舟子由此質(zhì)疑：在上世紀(jì)90年代，還有醫(yī)生用橡皮沾口水擦錯字？這該是多久遠(yuǎn)的事？
回顧韓寒尚不算長的文學(xué)“創(chuàng)作史”，“代筆”質(zhì)疑并不新鮮。在韓寒出版于2008年3月的文集《雜的文》中，一篇文章開頭寫到“今天看到新聞，說某網(wǎng)友猜測我三年用了槍手，而且槍手是我博客鏈接里的朋友馬日拉”。
其時，對作家海巖同樣使用“槍手”的質(zhì)疑剛剛落幕。落幕的原因之一是保持手寫習(xí)慣的海巖公開了他多達(dá)1000萬字的手稿。
當(dāng)時韓寒立刻寫下文章《支持海巖》，稱“還好海巖用的是手寫稿，那用電腦寫的，比如我，一旦有誰無聊了看你不順眼了造個謠之類的，豈不是一輩子說不清楚了”。
1月29日，在與方舟子的論戰(zhàn)愈演愈烈之際，韓寒的出版人路金波稱“為了證實作品為自己親手創(chuàng)作，韓寒自行整理了1997年至2000年間的手稿、通信、素材本等資料，合計約1000頁。這些資料將進(jìn)行公證和真實性司法鑒定，包括紙張的年份鑒定、韓寒的筆跡鑒定”。
舉證證據(jù)
韓寒的父親韓仁均也加入了這場論戰(zhàn)，此間他在網(wǎng)上公布了兩封韓寒讀書時的家信，以此證明韓寒其時具備文學(xué)創(chuàng)作的能力。
但韓寒的親筆信立刻被方舟子懷疑，方認(rèn)為韓寒寫在信封背面的文字緊挨著撕口而沒有破，說明是最近才寫上去的，并且信紙中文字的顏色與信封文字的顏色也不一致。
韓寒在1月31日接受東方衛(wèi)視采訪時回應(yīng)，“誰撕信從當(dāng)中撕啊”。
關(guān)于手稿，此前韓寒有所提及。其本人寫于2007年的文章《支持海巖》提到，“從第一本書開始，就有人說我的文章是我父親寫的。我當(dāng)時還是學(xué)生，我對記者說，我同桌陸樂和周圍同學(xué)能作證，因為我上課每寫一頁馬上就會給他們看。馬上又有人說，是你爸寫好了以后逼著你背出來再憑記憶在上課時候?qū)懙摹薄?/P>
如今，在韓寒準(zhǔn)備提起訴訟之時，各種網(wǎng)絡(luò)論爭都將被嚴(yán)肅的法庭質(zhì)證取代。
中國政法大學(xué)副教授尹志強(qiáng)認(rèn)為，在本案中，根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，韓寒需要先證明其沒有代筆。在韓寒提供了諸如手稿等證據(jù)之后，行為意義上的證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了方舟子一邊，他必須通過積極舉證的方式，來證明代筆確實存在，而非僅對韓寒的證據(jù)提出質(zhì)疑。
對著作權(quán)有所研究的律師張捷也稱，“韓寒應(yīng)當(dāng)公布的就是他創(chuàng)作時的稿件和札記等。如果要起訴的話，這些文件應(yīng)當(dāng)提交法庭，指定專家進(jìn)行鑒定，鑒定的過程要經(jīng)過法庭公開和原被告雙方的質(zhì)證�！�
張捷進(jìn)一步指出，方舟子質(zhì)疑韓寒所導(dǎo)致的誹謗訴訟，反映了中國著作權(quán)相關(guān)證據(jù)規(guī)則中的深層次問題，如何能證明一個人的著作權(quán)來源、又如何質(zhì)疑著作權(quán)的造假、處理著作權(quán)的糾紛爭議、怎樣建立其中的證據(jù)制度及證據(jù)規(guī)則，這些深層次的問題都在這個論戰(zhàn)當(dāng)中體現(xiàn)了出來。
手稿與代筆腐敗
對于雙方如火如荼的論戰(zhàn)，專家卻有不同看法。
“韓寒起訴方舟子侵犯其名譽(yù)權(quán)，不需要在法庭上出示他的手稿”，中國政法大學(xué)教授隋彭生說，“他只需要舉證自己的作品署名是‘韓寒’就可以了”。
“韓寒最重要的舉證是方舟子在什么地方、以什么方式侵犯了韓寒的名譽(yù)權(quán)的證據(jù)�！北本┖榉稄V住律師事務(wù)所律師焦鵬說，“至于在一個侵犯名譽(yù)權(quán)的訴訟里，韓寒有沒有必要證實自己的著作權(quán)，來證明方舟子的說法與事實不符，這要看韓寒方面的訴訟策略，是采取積極的方式還是消極的方式�！�
律師陳有西認(rèn)為，“從現(xiàn)有證據(jù)看，韓寒如果拿出了手稿，而方舟子只是憑他的分析推理，又沒有辦法證明這些手稿是假的，那么他必輸無疑”。
這個時候，恐怕只有那名或那些名所謂的“槍手”站出來，才能證明韓寒的手稿為假。
“如果韓寒真的有‘槍手’，其中的著作權(quán)問題也非常復(fù)雜。比如，要看槍手是獨自完成的作品，還是根據(jù)韓寒的口授，自己加以整理和提升完成的。”知名知識產(chǎn)權(quán)律師孫建紅說。
韓寒真的有“槍手”么？韓寒此前曾公開表示，自己的多位親友擁有其博客密碼，為其修改文章。
但此番韓寒對代筆一說不能茍同。韓寒最新公布了“懸賞公告”，這份公告里稱，“任何人可以證明過自己為我代筆寫文章，或者曾經(jīng)為我代筆，哪怕只代筆過一行字”，均獎勵人民幣兩千萬元。
“這些參與修改文章的合作團(tuán)隊是不擁有著作權(quán)的”，中國政法大學(xué)教授隋彭生說，“出版一本書，出版社的編輯有時會做很多修改，但不能說編輯擁有著作權(quán)”。
“韓方之爭”：誰在迷失？
而如果韓寒真的有“槍手”，一個可能的情況是韓寒出資委托“槍手”創(chuàng)作，然后獲得作品的著作權(quán)。但按照我國《著作權(quán)法》規(guī)定，屬于“槍手”的署名權(quán)不能夠轉(zhuǎn)讓給韓寒。
在2008年出版的一篇文章中，韓寒寫到，“但好在，和海巖留的1000萬個字的手稿向記者展示來澄清自己沒有槍手一樣，我是有證據(jù)的，我早料到有那么一天，于是每次動筆寫，我就擺個DV在后面拍著，到現(xiàn)在，我已經(jīng)拍了1000盤DV帶了”。
但韓寒也許不必如此。隋彭生說，“現(xiàn)在的作家很多都用電腦寫作，也就不需要留手稿，有署名就足矣。署名權(quán)屬于人身權(quán)，一部作品署名是誰就是誰的”。
至于韓寒背后那個或那些“莫須有”的“槍手”，他若想從韓寒手中搶回作品的著作權(quán)，恐將更難。
律師張捷說，“因為每個作者都可以保留他的創(chuàng)作草稿。但是對于造假的情況，只有極少數(shù)情況下才會出現(xiàn)代筆者站出來揭發(fā)的案例。絕大多數(shù)的情況都是捉刀代筆者拿了錢、得了好處，自然也不會出來指證，如果他是作假者的父親、經(jīng)紀(jì)人等有直接重大關(guān)聯(lián)利益的人，則就更不可能了。作假者的指證一般是得不到任何利益的，而且還有損失和風(fēng)險。比如捉刀者的代筆費(fèi)就得交出去，甚至被對方的各種黑社會勢力威脅脅迫不得安寧。”
張捷由此認(rèn)為保護(hù)作者著作權(quán)的同時，更要保護(hù)對于造假者的質(zhì)疑權(quán)利。
他認(rèn)為，在這種質(zhì)疑和被質(zhì)疑之間，實際上是有中間地帶的，這個中間地帶是韓寒不能證明方舟子是誹謗，方舟子也不能證明韓寒是代筆。對于這樣的中間地帶，實際上公平的處理就是把它作為一個懸案。但是對于一個好的司法制度，是需要極力避免中間的灰色地帶的泛濫的，需要給大家更多的證明途徑和更有效的解決方案的。
“對于質(zhì)疑著作虛假有過多的限制的話，必然在社會上導(dǎo)致假貨橫行，中國當(dāng)今的學(xué)術(shù)腐敗和造假橫行就更與打假的難度過大門檻過高有關(guān)。”張捷如是分析。
張捷擔(dān)心，如果不能提供證明有人代筆的司法途徑，必然導(dǎo)致代筆腐敗。此前有輿論表示，既然拿出了原稿都無法證明是作者是自己寫的，作者怎樣證明著作是自己寫的呢？張捷認(rèn)為，換一個角度說，就算你質(zhì)疑對方，代筆的人跳了出來，這個證據(jù)足夠嗎？代筆的人說這個文章是我代筆的，那么代筆人又如何證明這文章是他寫的呢？代筆人不能證明自己寫了這個文章，那么代筆人的證人是不成立的，這是同樣的一個邏輯，我們的司法怎樣才能證明是有人捉刀呢？如果不能提供這樣的有效途徑，社會必然是代筆腐敗的泛濫。
在電子寫作時代，對版權(quán)所有者的立法保護(hù)也在補(bǔ)齊。今年1月，全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專委會執(zhí)行主席王永紅曾對媒體表示，即將修訂的《著作權(quán)法》將對作品自愿登記制度進(jìn)行完善。
“就是作者在完成作品后，可以打上著作權(quán)的標(biāo)記‘C’并說明身份；還可以將作品提交給有關(guān)部門備案獲得登記證書，發(fā)生糾紛就可以此作為版權(quán)的初步證明�！彼f。
<推薦閱讀
香櫞創(chuàng)始人：將會繼續(xù)質(zhì)疑奇虎 證明涉嫌欺詐
香櫞創(chuàng)始人：將會繼續(xù)質(zhì)疑奇虎 證明涉嫌欺詐>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：“韓方之爭”：誰在迷失？
地址：http://www.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20120201/27208.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示