北極星風(fēng)力發(fā)電網(wǎng)訊:2018年7月15日，原告（山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司）的峨山風(fēng)電場11號風(fēng)機發(fā)生故障，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)是由齒輪箱內(nèi)齒輪損壞造成機器卡死，無法正常運行，并將故障告知被告（太原重工股份有限公司）。
后續(xù)，雙方因陸續(xù)產(chǎn)生的風(fēng)機故障，在履行合同約定的維修義務(wù)達(dá)不成一致意見，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生系列糾紛。因不服一審判決，太原重工再次提起上訴最終敗訴。
山東省煙臺市中級人民法院民事判決書
（2021）魯06民終3027號
上訴人（原審被告）：太原重工股份有限公司
被上訴人（原審原告）：山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司
太原重工股份有限公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：一、涉案風(fēng)機已全部通過240小時試運行和預(yù)驗收合格，一審判決以“雙方未出具雙方認(rèn)可的預(yù)驗收合格書”為由不予支持，判決理由不充分，判決結(jié)果錯誤。
1、被上訴人已明確認(rèn)可33臺風(fēng)機全部試運行合格的事實，屬于自認(rèn)行為。
(1)山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站已于2014年9月18日對涉案全部風(fēng)機整套啟運試運前進(jìn)行了質(zhì)量監(jiān)督檢查并出具《質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》，質(zhì)檢報告第四條“啟動前必須完成的整改項目”第10項中，明確要求被上訴人完成全部風(fēng)機240小時試運及辦理驗收簽證，第六條“結(jié)論”中明確了依據(jù)的規(guī)范為《電力建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查典型大綱(風(fēng)力發(fā)電部分)》，待整套啟運前必須完成的項目驗收合格后，同意機組進(jìn)入整套啟動試運階段。事實上，整套啟動試運工作于涉案風(fēng)機進(jìn)入商業(yè)運營之前早已完成。
(2)被上訴人于2014年10月30日出具的《關(guān)于省質(zhì)監(jiān)站監(jiān)檢意見整改情況匯報》第10項中，明確自認(rèn)“已完成全部風(fēng)機的試運行調(diào)試”的事實。山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站向一審法院出具的《律師調(diào)查令回復(fù)函》第3條中，亦明確認(rèn)可被上訴人已就質(zhì)監(jiān)站提出的問題完成了整改，并于2014年10月30日完成整改回復(fù)。山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站認(rèn)可工程已具備啟動條件的事實。足以證實電力質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)可33臺風(fēng)機組已完成“全部風(fēng)機240小時試運及辦理驗收簽證”的事實。
2、“試運行”的概念即為設(shè)備連續(xù)無故障240小時運行，而“預(yù)驗收”只是通過試運行合格后簽署合格證的附隨義務(wù)，對此，供貨合同及國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定非常明確。《機組供貨合同》第1.10條約定“試運行”是指合同設(shè)備連續(xù)無故障240小時運行。第1.11條約定“預(yù)驗收”是每臺風(fēng)力發(fā)電機組試運行通過并合格后簽署預(yù)驗收合格證書。從上述合同約定來看，只要“試運行”通過后，即應(yīng)視為預(yù)驗收合格，被上訴人即應(yīng)當(dāng)負(fù)有簽署合格證的義務(wù)。既然被上訴人在給山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站出具的回復(fù)意見中，明確認(rèn)可“已完成全部風(fēng)機試運行”的事實，即可證實涉案風(fēng)機已完成了240小時試運行和預(yù)驗收合格。
3、涉案風(fēng)電項目已于2015年2月5日取得電力業(yè)務(wù)許可證，實際進(jìn)入商業(yè)運營并已收取商業(yè)電價長達(dá)6年多，在此之前必須通過240試運行及預(yù)驗收合格。按照國家規(guī)范和行業(yè)驗收國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)機240小時無故障試運行系取得電力業(yè)務(wù)許可證和進(jìn)入商業(yè)運營的前提條件和法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人既然認(rèn)可涉案風(fēng)機已進(jìn)入商業(yè)運營的事實，國家監(jiān)管部門也實際發(fā)放電力經(jīng)營的行政許可，足以證實國家行政執(zhí)法部門在此之前已進(jìn)行了合法性審查，并認(rèn)可其商業(yè)運營符合國家強制性規(guī)范文件，其中即應(yīng)包括240小時無故障試運行及預(yù)驗收合格。
4、從合同約定的驗收規(guī)范來看，風(fēng)機整套啟動試運之前必須通過240小時試運行及預(yù)驗收合格，涉案風(fēng)機均已完成啟動前的整改項目且進(jìn)入商業(yè)運營�！讹L(fēng)力發(fā)電機組驗收規(guī)范》、《風(fēng)力發(fā)電場項目建設(shè)工程驗收規(guī)程》系雙方合同中明確約定的驗收規(guī)范，而《電力建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查典型大綱》系山東電力建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督中心站進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督檢查的依據(jù)，按照上述規(guī)范的驗收程序，整套啟動試運之前必須完成全部風(fēng)機240小時試運行并簽署驗收意見，而上述驗收規(guī)范不僅屬于合同附件的一部分，也系國家強制性標(biāo)準(zhǔn)文件，具有強制適用的法律效力。
5、即便按照被上訴人干2014年12月13日出具的《關(guān)于太重風(fēng)機240小時試運行預(yù)驗收結(jié)論函》內(nèi)容來看其也自認(rèn)僅有一臺4#風(fēng)機未通過240考核，至少截止此日期其余32臺風(fēng)機均已通過240考核的事實。按照《供貨合同》第10.5.4條和10.5.5條的約定，試運期間如果不符合技術(shù)要求，則上訴人有權(quán)更換新設(shè)備以達(dá)到技術(shù)要求，并且有“三次”試運行的權(quán)利和機會，而上訴人在一審中已經(jīng)提交證據(jù)證明于2014年12月9日對4#機更換備件后重新進(jìn)入240小時考核的事實，并已向被上訴人送達(dá)通知函。綜合涉案風(fēng)機已被質(zhì)監(jiān)站驗收通過和進(jìn)入商業(yè)運營的事實，足以證實涉案全部風(fēng)機已通過240小時試運行合格，被上訴人無權(quán)主張涉案融資利息。
二、被上訴人對其主張融資利息金額的計算依據(jù)沒有進(jìn)行舉證，更未實際發(fā)生，一審判決金額沒有有效證據(jù)佐證。
三、一審判決支付違約金1798112元，違反法定程序，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，被上訴人未證明其實際損失。
四、一審判令上訴人支付律師費300000元，沒有合同及法律依據(jù)，該費用也未實際發(fā)生。
五、一審判決違反法定程序。
綜上，上訴人系山西國資委控股的國有企業(yè)，被上訴人至今尚欠上訴人工程尾款9500余萬元，其自2015年起一方面收取高額商業(yè)電價受益長達(dá)6年之久，另一方面卻又惡意否認(rèn)240小時驗收通過的事實，要求上訴人承擔(dān)其高額融資利息，明顯與事實不符。
山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司辯稱：被上訴人的風(fēng)機并沒有通過試運行及驗收合格，山東質(zhì)監(jiān)站的自檢報告結(jié)論也明確地表述為在并網(wǎng)發(fā)電后，由雙方進(jìn)行測試。2014年12月，雙方進(jìn)行了第一次240小時測試，但沒有通過。此后雙方再沒有進(jìn)行過240小時測試。根據(jù)電力業(yè)務(wù)許可證管理規(guī)定第18條的規(guī)定，240小時測試并不是辦理并網(wǎng)許可證的前提條件。
一審法院認(rèn)定的事實：2013年2月5日，原告與被告簽訂了《山東煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同》。2013年9月6日，雙方又簽訂了《山東潤海海陽峨山風(fēng)電場項目工程49.5MW風(fēng)力發(fā)電機組供貨合同》。
推薦閱讀
廣東：最大程度降低有序用電對經(jīng)濟社會、生產(chǎn)生活的影響
北極星售電網(wǎng)訊:9月26日，省長馬興瑞到廣東電網(wǎng)公司，就全力保障電力供給，推動經(jīng)濟社會平穩(wěn)健康發(fā)展進(jìn)行調(diào)研。馬興瑞專程來到南方電網(wǎng)廣東電網(wǎng)電力調(diào)度控制中心，深入了解>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：風(fēng)機故障陸續(xù)發(fā)生！這一風(fēng)電糾紛案 太原重工敗訴
地址：http://www.sh-jijian.com/nengyuan/taiyang/311891.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示