把格力空調(diào)因低價(jià)投標(biāo)、標(biāo)書有瑕疵落選而“怒告”廣州市財(cái)政局案僅僅界定為一個(gè)法律事件，顯然是不到位的。
從程序上來講，格力空調(diào)因?yàn)闃?biāo)書瑕疵而似乎只能為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。但這一說法模棱兩可，因?yàn)樗鼰o法通過我們關(guān)于正義的直覺的檢驗(yàn)。僅僅因?yàn)檫@一瑕疵，政府就要多花納稅人的400多萬元稅款嗎？怎么就那么慷慨？
因此所謂“程序正義”和“實(shí)質(zhì)正義”的沖突只是表象。政府在這個(gè)事件中并不能被假定為自身沒有問題的實(shí)體。在標(biāo)書的瑕疵和多花400多萬元之間，恰恰需要政府對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)肅的評(píng)估和權(quán)衡。但因?yàn)椴皇怯嘘P(guān)人員自己掏腰包，它并沒有那樣做。
這個(gè)案件之所以引起如此大的轟動(dòng)，與如下兩點(diǎn)息息相關(guān)：一是當(dāng)下政府采購對(duì)于公眾來說是一個(gè)封閉的領(lǐng)域，這里面的一系列操作處于公眾的視線之外。腐敗不時(shí)從黑幕中被曝出來。納稅人為政府采購埋單，在某些暗箱操作中連帶著也為某些官員的腐敗埋單。
這導(dǎo)致了公眾對(duì)政府采購的不信任。任何一個(gè)關(guān)心自己的稅款究竟怎么用的人都會(huì)想到，不透明將給暗箱操作提供空間。而不幸的是，爆出的腐敗對(duì)這種“猜想”進(jìn)行了佐證。在這種不信任的氛圍中，公眾一直期待著去揭開政府采購的黑幕。而格力空調(diào)告廣州市財(cái)政局，恰恰提供了這樣的機(jī)會(huì)。
二是投標(biāo)單位居然敢告政府。這與當(dāng)下“權(quán)力通吃”的格局形成一種強(qiáng)烈反差。
人們會(huì)問：格力空調(diào)以后還想不想和政府做生意？這是一種對(duì)“權(quán)力通吃”的承認(rèn)，也是對(duì)遭權(quán)力報(bào)復(fù)的擔(dān)憂。格力空調(diào)的“怒告”具有“示范”意義，無論它的“怒告”有沒有道理，對(duì)于公眾來說都是福音。
政府不肯公布評(píng)審專家，辯稱說對(duì)于評(píng)審專家可以公開也可以不公開。的確如此，另外，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》也有“評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員名單原則上應(yīng)在開標(biāo)前確定，并在招標(biāo)結(jié)果確定前保密”的說法，也暗示在招標(biāo)結(jié)束后，可公布也可不公布專家名單。
這絕不意味著是否公開專家名單就看政府主觀上愿意不愿意，任由權(quán)力自由選擇，而是客觀上有無必要，對(duì)由此產(chǎn)生的利弊如何權(quán)衡。在格力空調(diào)告廣州財(cái)政局案中，公開專家名單當(dāng)然可以帶來投標(biāo)人“公關(guān)”專家的可能性，但不公開專家名單不僅一不能讓格力空調(diào)對(duì)“自己是怎么死的”服氣，因?yàn)槠鋵?duì)手居然都沒有屬于自己的空調(diào)產(chǎn)品，二只能讓公眾懷疑這里有黑幕。換言之，“公關(guān)”專家可以用制度預(yù)防和懲罰，而不公開卻加劇了政府誠信危機(jī)。
政府寧愿多花400萬給沒有空調(diào)產(chǎn)品的國有企業(yè)，和寧愿拿大把的錢補(bǔ)貼機(jī)關(guān)幼兒園而不肯補(bǔ)貼弱勢(shì)的民辦幼兒園在本質(zhì)上是一回事。它們都是在對(duì)公眾的信息封閉中導(dǎo)致對(duì)納稅人的稅款的隨意支配和不公平分配。納了稅之后，政府如何用這些錢提供“公共服務(wù)”，對(duì)于納稅人來說完全是一個(gè)黑箱，他們無法對(duì)此進(jìn)行影響和控制。
（作者系白云區(qū)政協(xié)委員）
推薦閱讀
以往家電賣>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：評(píng)論：格力案折射納稅人的錢成了私家錢
地址：http://www.sh-jijian.com/a/zhibo/20120330/118788.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示