深圳市2011年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件終評(píng)備選九：
iPAD商標(biāo)權(quán)屬之爭
推薦人：于春輝 推薦單位：深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭
評(píng)選事件簡介：
涉案和IPAD商標(biāo)系被告唯冠注冊(cè)。公司的總部設(shè)在香港，在歐洲、亞洲等國家和地區(qū)設(shè)立了不同的唯冠公司，其法定代表人均是楊榮山。原告IP公司開始是與英國唯冠公司接觸商談購買唯冠在各地注冊(cè)的iPad商標(biāo)。之后，其談判轉(zhuǎn)到中國進(jìn)行。最后，臺(tái)灣唯冠公司與原告IP公司在臺(tái)灣簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，唯冠以35000英鎊為對(duì)價(jià)向IP公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。該協(xié)議包括涉案的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。之后，蘋果公司與IP公司簽訂一份《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，IP公司以10英鎊為對(duì)價(jià)向蘋果公司轉(zhuǎn)讓相關(guān)iPad商標(biāo)。兩原告還在香港法院，就雙方爭議的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生的合同違約糾紛起訴了香港唯冠國際控股公司、臺(tái)灣唯冠公司、深圳唯冠公司、楊榮山。（詳見判決書）
深圳法院認(rèn)為:本案為商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛。本案所涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺(tái)灣唯冠公司與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非原告與被告之間訂立，爭議的合同對(duì)被告無約束力。被告在合同簽訂及履行中也無追認(rèn)。原告主張臺(tái)灣唯冠公司代表被告簽約的表見代理也不成立。原告訴訟請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。深圳法院判決:駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由兩原告承擔(dān)。
事件點(diǎn)評(píng)：
iPad商標(biāo)是蘋果公司在全球已經(jīng)使用的注冊(cè)商標(biāo)，他的處理涉及到蘋果公司能否繼續(xù)使用以及對(duì)已經(jīng)使用的行為進(jìn)行巨額賠償?shù)戎卮髥栴}。案件自受理之日起便受到國內(nèi)外媒體的高度關(guān)注。深圳法院經(jīng)過多次公開開庭審理，依法作出了駁回原告的訴訟請(qǐng)求判決，即蘋果公司正在使用的iPad商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)屬于深圳唯冠公司。由于深圳法院處理該案件嚴(yán)格適用我國的法律規(guī)定，就原告主張的商標(biāo)買賣合同對(duì)被告深圳唯冠公司是否具有約束力、臺(tái)灣唯冠公司與原告之間簽訂的商標(biāo)買賣合同對(duì)被告的表見代理是否成立等具體訴訟主張結(jié)合案件的具體事實(shí)，進(jìn)行了充分的分析與認(rèn)定。
該判決得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的一致好評(píng)，中央電視臺(tái)（去年11月今年2月）中央廣播電臺(tái)（去年11月），紐交所評(píng)論員（今年2月），中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，中國電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)等雜志，深圳電視臺(tái)，廣東省及深圳市等各大媒體均進(jìn)行了正面報(bào)道，該案件的審理得到最高人民法院關(guān)注，社會(huì)效果甚好。
推薦閱讀
花旗：中移動(dòng)港股仍為板塊首選 維持買入評(píng)級(jí)
騰訊科技訊 （浩鈞）4月23日消息，花旗發(fā)表報(bào)告稱，中移動(dòng)首季業(yè)績基本符合預(yù)期，但利潤率壓力預(yù)計(jì)將持續(xù)；維持該股“買入”評(píng)級(jí)，并視之為板塊首選，目標(biāo)價(jià)95港元不變。 中移動(dòng)首季收入同比上漲7.8%、EBITDA漲4.5%，>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：iPAD商標(biāo)權(quán)屬之爭
地址：http://www.sh-jijian.com/a/kandian/20120423/53884.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示