QQ“靚號(hào)”是否屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)？利用職權(quán)非法獲取QQ靚號(hào)進(jìn)行倒賣獲利40萬元，是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？昨日，南山檢察院對(duì)這一涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的疑難案件進(jìn)行公開審查，聽取了案件當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)、人大代表、法學(xué)專家等多方對(duì)案件處理的意見。
據(jù)調(diào)查，犯罪嫌疑人張某于2008年9月入職騰訊公司，期間在公司即通應(yīng)用部工作，負(fù)責(zé)開發(fā)、維護(hù)運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)。2011年5月，張某利用職務(wù)之便，非法獲取59995這一QQ靚號(hào)及密碼，并通過犯罪嫌疑人閆某以3萬元的價(jià)格在網(wǎng)上售賣。2011年10月至2012年3月，張某又非法獲取86個(gè)QQ靚號(hào)出售給閆某，前后共獲利40萬元，閆某也獲利約10萬元。
南山檢察院介紹，本案的焦點(diǎn)問題在于QQ靚號(hào)甚至QQ號(hào)碼是否屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)？張某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？據(jù)承辦案件的檢察官介紹，從司法實(shí)踐來看，QQ號(hào)碼是否具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，現(xiàn)行立法沒有明確，目前爭(zhēng)議較大。但不可否認(rèn)的是，張某未經(jīng)授權(quán)批準(zhǔn)擅自竊取QQ靚號(hào)，違背了職業(yè)操守，破壞了騰訊公司對(duì)QQ通訊系統(tǒng)的規(guī)范化管理，造成了騰訊公司網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)資源的流失，具有一定的社會(huì)危害性。另外，張某利用職務(wù)便利，在QQ管理系統(tǒng)中非法控制號(hào)碼管理服務(wù)器前臺(tái)生成靚號(hào)的行為，仍有可能構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪。
為查明犯罪事實(shí)，公開、公正處理案件，南山檢察院特意召開此次公開審查會(huì)，聽取公安機(jī)關(guān)、被害單位、辯護(hù)律師以及學(xué)者和專家對(duì)案件事實(shí)、適用罪名和處理結(jié)果的意見。專家認(rèn)為，QQ號(hào)碼確實(shí)有價(jià)值，具備財(cái)產(chǎn)屬性，但是其價(jià)值卻很難評(píng)估，因此在判定嫌疑人是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪時(shí)，其犯罪行為的要素就存在爭(zhēng)議。專家提出，嫌疑人的犯罪行為更符合非法獲得計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)罪，檢察機(jī)關(guān)可考慮這一意見。
推薦閱讀
麻省大學(xué)高材生創(chuàng)辦“求包養(yǎng)”網(wǎng)站遭非議
“所以，這種網(wǎng)站就是為我們這類人設(shè)計(jì)的，至少可以拿錢為約會(huì)破冰”，他說。盡管韋恩解釋他的網(wǎng)站只是提供約會(huì)的平臺(tái)，并將一些色情服務(wù)者篩除在外，但是在網(wǎng)站生意越來越火的同時(shí)，爭(zhēng)議也越來越大。 美國(guó)前中情局長(zhǎng)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：騰訊員工倒賣QQ號(hào)獲利40萬：如何定罪引爭(zhēng)議
地址：http://www.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20121229/109823.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示