[導讀]沒有什么東西是可以做到完全原創(chuàng)的，因為任何的想法和表現(xiàn)的形成都是受到那些比它早一步出現(xiàn)的事物的啟發(fā)。在這個意義上，所有的創(chuàng)造都是衍生產物。最初出現(xiàn)在1976年乒乓球游戲《Pong》的克隆風潮，當時的著作權法對那些想要利用法律來保護自己的游戲不受競爭威脅的電子游戲開發(fā)商們完全沒有效力。
但法庭對那些抄襲他人創(chuàng)意的電子游戲所采取的態(tài)度在過去的這些年中已經悄然卻顯著地發(fā)生了變化。它突然對那些古老作品的著作權權侵犯原則的申請表現(xiàn)出積極的意愿——借用這些早已成功的電子游戲的游戲機制，改變藝術外形與設計，然后把它當做一個全新的不同的作品推出——也就是“克隆”。
在電子游戲產業(yè)中，創(chuàng)新改革和無恥抄襲之間往往只有一線之隔。從一方面來看，開發(fā)者們不應該因為一款游戲而壟斷了整個游戲類型。如果《3D德軍總部》(Wolfenstein 3-D)的開發(fā)商壟斷了整個第一人稱射擊游戲，那么我們如今就看不到《光環(huán)》(Halo)與《使命召喚》(Call of Duty)了。
從另一個方面來看，我們希望對那些進行創(chuàng)新的公司給予獎勵，無論這些創(chuàng)新是大還是小，因為他們創(chuàng)造了新的想法，而非簡單跟隨潮流，克隆那些早已時興的游戲或想法。要在這兩者之間分清界限并不是一件簡單的任務。
歷史上被法庭允許的電子游戲克隆
《爆破彗星》(Asteroids)與《流星》(Meteors)
對電子游戲克隆案件的被告而言，最為關鍵的是法庭如何判決。雅達利1982年與Amusement World展開的官司就是漫長歷史中最好的證明。一些開發(fā)者想要模仿其他公司早已獲得成功的游戲，來制作出相類似的作品，而法庭的決定最終為他們鋪平了道路。
雅達利在1979年推出了開創(chuàng)性的游戲《爆破彗星》，玩家在游戲中駕馭一艘三角形的飛船，并需要擊毀那些沖著自己而來的隕石和敵船�！侗棋缧恰费杆偃〉昧顺晒�，Amusement World的史蒂芬·霍爾尼克(Stephen Holniker)在嘗試過這款作品時候認為自己可以做出更好的作品，兩年之后，也就是1981年，他推出了《流星》，這款游戲至今仍然被人們冠以《爆破彗星》復制品的稱號。雅達利也將這件小公司以侵權的罪名告上了法庭。
雅達利的《爆破彗星》
法庭輕易地就識別中兩款游戲之間多達21處的相似，并確認《流星》是有意模仿《爆破彗星》的創(chuàng)意進行制作的。盡管二者之間的相似之處十分明顯，但法庭仍然堅持兩款游戲之間沒有“實質性的相似之處”。二者之間明顯的相似之處是開發(fā)一款操控飛船擊落隕石類型的游戲所必需的。其余的相似點則是功能性的游戲機制和規(guī)則，而這些不屬于著作權權保護范圍，是任何人都可以復制使用的。作為首個為電子游戲申請著作權法原則的案件，雅達利的敗訴可謂是電子游戲克隆史上的一個分水嶺事件。
《空手道冠軍》(Karate Champ)《世界空手道錦標賽》(World Karate Championship)
在雅達利敗訴六年之后，Data East公司起訴Epyx公司抄襲了其成功的空手道格斗模擬游戲《空手道冠軍》。法庭在判決中表示，《空手道冠軍》與《世界空手道錦標賽》共有15處明顯相同的特色，其中絕大多數(shù)都是武術動作。然而法庭認為這些相似的特色都是不受保護的，因為像某些空手道動作、裁判的存在、以及得分系統(tǒng)等等這些都是空手道運動與現(xiàn)有技術中固有的條件。當法庭將這些不受保護的元素剔除之后，兩款游戲之間就不存在其他實質性的相似點。
左為《空手道冠軍》右為《世界空手道錦標賽》
《街頭霸王》(Street Fighter)與《格斗列傳》(Fighter's History)
具有諷刺意味的是，上一個案例中的原告Data East公司六年之后卻成為了侵權官司的被告，坐在它對面的則是卡普空公司。
Data East在1993年發(fā)布的六鍵控制格斗游戲《格斗列傳》與卡普空在1991年發(fā)布的《街頭霸王2》是擁有相似功能和玩法的同類型游戲。盡管兩部作品看起來極其相似，但從之前的案例中我們知道，起決定性作用的是而這對基本概念的“表達”，以及受保護元素是否具有實質性的相似。
左為《格斗列傳》右為《街頭霸王2》
上為《格斗列傳》下為《街頭霸王2》
然而法庭再一次認為二者的相似之處都不足以構成著作權侵犯，并且駁回了卡普空申請初步禁制令的要求。法庭認為《街頭霸王2》本身就是以一些早已被公有化的老一套角色和格斗技術為基礎，卡普空只是將它們挪用到了游戲之中而已，因此這些是不可取得著作權的。
兩個近期突然限制游戲克隆實踐的案例
前面的三個案例是對一整打開發(fā)者們克隆他人作品卻獲得有利裁決的典型代表。但在2012年，兩間聯(lián)邦法院卻對進行克隆電子游戲的被告進行了鎮(zhèn)壓，此舉對著作權法原則的擴展作用比過去三十年中那些案例所做的還要進取得多。
《俄羅斯方塊》(Tetris)與《Mino》
2009年五月，Xio公司發(fā)布了一款完全受《俄羅斯方塊》所啟發(fā)的名為《Mino》的游戲。過去三十年中法庭對抄襲者們的“保護”顯然給后來者壯了不少的膽，Xio公司明目張膽地抄襲了《俄羅斯方塊》的所有規(guī)則與功能，然后用一些自己創(chuàng)作的美術和聲效進行了轉換，但仍然與原版在視覺和聽覺上非常相似。下圖就是《俄羅斯方塊》與《Mino》的游戲截圖，誰能分辨得出到底哪個才是正宗的《俄羅斯方塊》嗎?
推薦閱讀
3月5日消息，網易公司今日宣布，正式對外發(fā)布“網易UU加速器2013版”，該版本植入由網易自主研發(fā)的“極速引擎”，成為國內首款通過引擎技術來改善網速的網游加速器。并且網易再次重申產品將“永久免費”，不會向玩家>>>詳細閱讀
本文標題：電游克隆戰(zhàn)：5個開發(fā)者們必須知道的經典案例
地址：http://www.sh-jijian.com/a/danji/20130305/261470.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示