特約評論員 劉曉忠
近日，針對有人大代表提案“三公消費(fèi)禁喝茅臺”，茅臺總經(jīng)理劉自力以“三公消費(fèi)應(yīng)喝什么酒”回應(yīng)。一石擊浪，這一反詰式回應(yīng)頓時被輿情冠以“囂張”。
坦率而言，人大代表質(zhì)問三公消費(fèi)喝什么無可厚非，但以禁喝茅臺的特指來發(fā)泄“公憤”，則有公器私用和公私失范之疑。盡管其本意是規(guī)范三公消費(fèi)，強(qiáng)化預(yù)算約束，但禁喝茅臺混淆了三公消費(fèi)與茅臺間的公私邊界。
事實(shí)上，正是當(dāng)前在財政預(yù)算軟約束等下，三公消費(fèi)選準(zhǔn)茅臺，才推高茅臺市價，加劇三公消費(fèi)亂象，而非茅臺成為三公消費(fèi)之暢銷品而導(dǎo)致三公消費(fèi)失控。進(jìn)而言之，當(dāng)前公權(quán)消費(fèi)市場出現(xiàn)了典型的失范特征：政府與國企在國民收入中比重上升，支持該市場增量擴(kuò)展;預(yù)算軟約束使公權(quán)市場對公權(quán)消費(fèi)品缺乏價格敏感度，如茅臺等價格的貴族化;而權(quán)力的可自由裁量空間則使公權(quán)消費(fèi)品呈放射狀態(tài)，除公權(quán)消費(fèi)市場外，公權(quán)市場偏好品衍生到商務(wù)等消費(fèi)市場，如私人部門為避免公權(quán)自由裁量之傷害，被動消費(fèi)公權(quán)市場必需品的茅臺等。
具體而言，目前經(jīng)濟(jì)增長和收入分配過度向政府和國企傾斜，在預(yù)算軟約束下，政府和國企消費(fèi)市場既成長快，又缺乏價格敏感度，同時致使國內(nèi)市場人為割裂成公權(quán)消費(fèi)市場和私人消費(fèi)市場;因此，在居民最終消費(fèi)占比持續(xù)走弱下，企業(yè)要有效分享經(jīng)濟(jì)增長收益，無疑需有效參與公權(quán)消費(fèi)市場，如成為公權(quán)市場特供，或爭取家電下鄉(xiāng)或汽車下鄉(xiāng)等財政補(bǔ)貼優(yōu)惠等。如有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，政府行政管理支出占總支出比重呈不斷上升之勢，如1985年這一比例是6.52%，而至2006年則達(dá)到13.95%，而且近年來隨著政府財政收入超越式增長，2008年以來凸顯的國進(jìn)民退，公權(quán)市場消費(fèi)成為了推動內(nèi)需增長的主要力量。是為當(dāng)前各類企業(yè)打著人民大會堂制定消費(fèi)商品等開拓業(yè)務(wù)之緣由。
鑒于此，三公消費(fèi)禁喝茅臺，禁的是茅臺而非三公消費(fèi)。因?yàn)榧幢惝?dāng)前禁止三公消費(fèi)喝茅臺，公權(quán)市場也會出現(xiàn)茅臺替代品，像劉自力所言“不喝茅臺，難道喝拉菲”?
與此同時，茅臺之于公權(quán)消費(fèi)市場，充其量是被公權(quán)市場選擇的一個載體而已，且其客觀上充當(dāng)了對公權(quán)進(jìn)行市場賦值之功效。應(yīng)該說，用成本來反詰茅臺定價過高令人匪夷所思。殊不知，高價茅臺首先反映茅臺在公權(quán)消費(fèi)市場的稀缺性，而這種稀缺性最終要么以限量供應(yīng)真茅臺表現(xiàn)，要么以假茅臺沖擊公權(quán)市場凸顯，抑或以價格上漲形式實(shí)現(xiàn)。其次，茅臺價格上漲屬于市場對公權(quán)的賦值，即鑒于茅臺在公權(quán)市場的地位尚缺乏有效的替代品，茅臺價格的上漲本質(zhì)上也是公權(quán)價格的上漲，是為公權(quán)消費(fèi)市場以能弄到真茅臺顯示地位之緣由�？梢�，用成本反詰茅臺定價過高恰反映思維偏見。
推薦閱讀
收購鑫飛鴻就是一次賭博，做生意都是這樣。3月12日下午，消失了數(shù)日的星晨急便董事長陳平終于拿起話筒，接受了本報記者近兩小時的電話專訪。在不少接近陳平的人的眼里，陳平就是一名賭徒，但當(dāng) 賭博二字從他自己口中>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：“三公消費(fèi)”讓茅臺成為奢侈品
地址：http://www.sh-jijian.com/a/43/20120313/39850.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示