本報訊（記者劉薇）昨天，中國電子報社副總編輯常林鋒涉嫌殺妻焚尸一案（本報3月24日曾報道）在北京市高院二審落槌。市高院認為一審判決認定的部分事實不清，裁定撤銷原判，將案件發(fā)回市一中院重新審判。
市高院的終審裁定書共有3頁。市高院將常林鋒的上訴意見概括為，常林鋒提出他在公安預審期間作出的有罪供述是在被公安機關逼供、誘供、騙供、迫害的情況下違心作出的，其沒有犯罪。同時，常林鋒的辯護人——北京市大成律師事務所律師趙運恒提出，偵查人員刑訊逼供、誘供的證據確實充分，由此獲得的非法證據應依法排除；作為定案基礎的尸體檢驗報告、現場勘驗報告、火災原因認定報告等，均缺乏嚴謹性、科學性、排他性，依法不能作為證據使用，建議二審法院宣告常林鋒無罪。
市檢察院的出庭意見認為，常林鋒所提被暴力刑訊逼供的辯解，缺乏客觀條件支持。
昨天，市高院認為，市一中院一審判決認定的部分事實不清。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（三）項的規(guī)定，裁定撤銷市一中院一審刑事附帶民事判決，將案件發(fā)回市一中院重新審判。
聽到市高院的二審結果后，常林鋒當庭問法官：“此案的事實已經很清楚了，為什么不直接改判？”法官并未作答，只告訴他，如果有意見可提交書面材料。
一個月前，該案二審開庭時，常林鋒幾次向法官表示他是被冤枉的。他說自己被羈押了3年多，被燒傷的四肢始終沒有得到很好的治療，他還需要照顧患有先天性自閉癥的兒子。
常林鋒的辯護律師趙運恒說，在會見常林鋒時，曾討論過二審結果，雖然發(fā)回重審比維持原判的結果要好，但常林鋒認為重審的時間漫長，等待對他來說就是煎熬。
>>追訪
辯護律師：有無刑訊逼供尚未查明
市高院認為，一審判決認定的部分事實不清，但哪部分事實不清并未在裁定書中說明。
趙運恒律師分析說，從二審開庭時關注的重點來看，這里的“部分事實不清”，應該是指刑訊逼供的事實尚未查明。
趙運恒指出，按照相關規(guī)定，除判處死刑立即執(zhí)行的案件二審必須開庭審理外，其他案件一般是以書面審理為主。常林鋒案二審采用了開庭審理的方式，并由檢方提供了3個警方證人出庭作證，就刑訊逼供和尸檢問題接受質證。但因時間原因，重新進行尸體檢驗已不可能�？梢�，在二審法院關注的重點中，能讓原審法院查明的應該只剩刑訊逼供的問題。他認為，常的有罪供述是原審認定罪名成立的最核心證據。因此，查明有無刑訊逼供至關重要，直接影響著對非法證據的認定和排除。
趙運恒說，二審法院發(fā)回重審的理由一般表述為“事實不清、證據不足”，但常林鋒案的二審裁定書未提“證據不足”。他認為，二審法院的思路，不是證據充分不充分的問題，而是證據是真是假、能否采用的問題。
法學專家：裁判文書應加強說理性
趙運恒認為，市高院的終審裁定如果能公開且明確地指出是哪些事實不清，則能讓被告人、辯護人明白發(fā)回重審后面臨的主要問題，從而有針對性地辯護。
去年12月，最高法下發(fā)《關于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務關系的若干意見》。意見規(guī)定，二審法院作出發(fā)回重審裁定時，應在裁定書中詳細闡明發(fā)回重審的理由及法律依據。
昨天，多名刑訴法專家也表達了對法院裁判文書能夠落實說理清晰的期望。專家認為，不詳細闡明發(fā)回重審的理由，而是簡單格式化，是法院的習慣做法。既然最高法有了規(guī)定，法院就應加強落實說理性程度。
而一位從事刑事審判工作的法官告訴記者，實踐中，二審法院只能盡量寫清楚發(fā)回重審的理由。不過，在給原審法院的附函中會說明。而在開庭前，辯方依據檢方提供的新證據等，也會知道相應的方向。
>>案情回放
現年47歲的常林鋒是中國電子報社副總編輯，其妻馬燕（化名）是中央財經大學教師。
市一中院一審認定：2007年5月16日凌晨，常林鋒在中央財經大學家屬院的家中，與42歲的妻子馬燕發(fā)生口角后，常林鋒用手扼壓馬燕的頸部，致馬燕機械性窒息死亡。后常林鋒將馬的尸體運至單元樓樓道內縱火焚尸，導致火災，兩名鄰居被燒傷，其中一人被鑒定為重傷。
去年5月，常林鋒一審被以故意殺人罪、放火罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。常林鋒不服，提出上訴。
常林鋒認為一審判決依據的他的有罪供述，來自刑訊逼供和誘供。為此，參與常林鋒案偵查的刑警及一名預審人員在二審時專門出庭作證，稱他們及同事都是依法辦案，沒有對常林鋒刑訊逼供。
推薦閱讀
2011年春節(jié)前夕，很多人在微博中分享了標有自己新年祝福語的可口可樂新愿瓶：瓶身由祝福文字異型排列組成，造型經典、獨特。這就是可口可樂聯合新浪微博發(fā)起的新愿歡想中國年活動：粉絲們輸入一句祝福語，就可以生成>>>詳細閱讀
地址：http://www.sh-jijian.com/a/22/20110416/6069.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示