代駕司機返程出事故
5月5日，本報報道了這起案件的二審開庭情況。當時距離事故發(fā)生已經(jīng)過去了兩年多，但徐先生仍然在進行車禍的后續(xù)治療，沒能親自出庭，而造成車禍的司機李某也同樣受了重傷。
徐先生認為，自己是在將代駕乘客送至望京家中后，使用了供職的e代駕公司提供的內(nèi)部約車軟件約到了李某駕駛的車輛，而這輛車的號牌和車輛保險都已過期。事故的發(fā)生，是因李某闖紅燈，才與另外兩車相撞，因此司機李某和提供約車軟件的e代駕公司應承擔自己因車禍造成的損失。
而e代駕公司并不認可徐先生和李某是自己的聘用員工，對李某提供的約車專用手機和軟件也不認可，公司并沒有開發(fā)過徐先生所稱的“e拼車”軟件，也無法確認李某提供的手機是事故當晚使用的手機。
今天上午，本案在三中院公開宣判，徐先生和李某都出席了宣判。徐先生走起路來還有些蹣跚，李某則還需拄拐行走。
e代駕虛假陳述被處罰
三中院經(jīng)審理認為，經(jīng)鑒定，可以認定e拼車軟件的所有者、發(fā)布者、后臺維護者是e代駕公司。而在庭審的實際操作中，向軟件輸入李某工號后，軟件顯示“您已被屏蔽”而非不存在，據(jù)此可認定李某是e拼車登記注冊的返程拼車司機。通過證據(jù)也可認定，兩人當晚通過軟件互相取得聯(lián)系有高度蓋然性。
雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認定李某與e代駕公司存在雇傭關系，但e代駕作為平臺提供者，對入駐平臺的車輛具有審核管理義務，雙方有管理關系。公司為員工提供便利優(yōu)惠的返程服務，可以從中獲利。依據(jù)權責利相統(tǒng)一的原則，獲利的同時應履行義務并承擔責任。
李某駕駛的車輛本質(zhì)屬于套牌車，本身屬于違法行為，客觀上增加了乘車風險，而e拼車沒有停止其拼車服務，導致侵權行為得以繼續(xù)進行，對事故發(fā)生具有明顯過錯，雙方應承擔連帶責任。
據(jù)此，三中院二審判決，李某與e代駕公司應承擔連帶責任，賠償陳先生各項損失共計55萬余元。
宣判后，三中院還宣布了對e代駕公司的處罰決定。因e代駕公司拒不承認e拼車軟件由其開發(fā)，但經(jīng)鑒定，e拼車軟件的所有者、發(fā)布者、后臺維護者是e代駕公司，可以認定e代駕公司已構成虛假陳述，嚴重妨礙了法院審理，依法對e代駕公司罰款100萬元。根據(jù)相關法律規(guī)定，這一數(shù)額是頂格處罰。
e代駕公司對處罰決定表達了異議，其認為送檢手機存在問題，而公司在陳述時都是如實陳述的，依照相關法律，只有偽造、銷毀證據(jù)才能進行處罰，目前認定的處罰畸高。
網(wǎng)約車平臺應盡到義務
宣判后，李某前去問候了徐先生的情況，并表示自己現(xiàn)在雖然靠乞討為生，但愿意拿出80%的收入來賠償徐先生的損失。“我盡我最大的能力補償，這事兒是我的失職。”
因為發(fā)生嚴重事故，李某的駕駛執(zhí)照已經(jīng)被吊銷。由于在事故中受傷，李某小腦萎縮，行走需要靠拐杖來輔助。“我們兩個其實都挺慘的。”李某說。
徐先生雖然不需再依靠拐杖行走，但經(jīng)歷了脾摘除等大型手術，身體情況也不容樂觀。
對于e代駕公司不認可自己的員工身份，李某表示自己在入駐平臺時，自己車輛號牌、保險過期的情況，公司完全知情。
三中院民六庭庭長周荊表示，由于網(wǎng)約車平臺地位不清晰，業(yè)態(tài)多樣，與客戶的法律關系不明確，導致發(fā)生事故時，各方的責任難以清晰判定。因此，周荊建議，平臺應當履行審查、合理定價和計價、客觀服務評價、培訓等義務；司機也應提高駕駛技能、誠信服務，保證自己和乘客的權益；而乘客的如實評價、反饋舉報具有重要意義，利于有關部門和公司進行有效監(jiān)管。
推薦閱讀
近日，由中央編譯出版社出版的大變局系列書籍：《大變局：互聯(lián)網(wǎng)+出新未來》一書跟大家見面了，本書更詳盡介紹了一些新時代的筑夢者、創(chuàng)業(yè)者，他們都是應用互聯(lián)網(wǎng)>>>詳細閱讀
本文標題：代駕出事故司機公司被判擔責 e代駕被罰款100萬元
地址：http://www.sh-jijian.com/a/05/300013.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示