鄒紅清的代理律師張艾告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，原告希望百思買(mǎi)退貨退款，并公開(kāi)道歉。百思買(mǎi)則稱(chēng)已停售該款電腦，不愿承擔(dān)這筆損失。
記者查詢(xún)資料獲悉，2011年2月，百思買(mǎi)決定關(guān)閉在中國(guó)內(nèi)地的9家百思買(mǎi)門(mén)店，此后，百思買(mǎi)在上海的售后服務(wù)委托給了第三方。
7月3日，記者聯(lián)系上第三方相關(guān)負(fù)責(zé)人。對(duì)方表示，知道鄒紅清起訴一事，不過(guò)鄒紅清與他負(fù)責(zé)的售后服務(wù)并無(wú)正面直接溝通。據(jù)他調(diào)取的記錄顯示，鄒紅清在百思買(mǎi)購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果電腦時(shí)，曾辦有延保服務(wù)，但鄒紅清并未通過(guò)售后服務(wù)來(lái)解決問(wèn)題，而是走法律途徑，使得百思買(mǎi)中國(guó)方面的法務(wù)部門(mén)介入此事。
記者致電百思買(mǎi)方面的代理律師。對(duì)方表示，沒(méi)有百思買(mǎi)的授權(quán)，無(wú)法接受記者采訪。記者又試圖聯(lián)系百思買(mǎi)的相關(guān)法務(wù)人士，但截至發(fā)稿時(shí)止，未獲回復(fù)。
在這場(chǎng)官司中，原告和被告經(jīng)商議，同意將蘋(píng)果公司列為第三人。
“將蘋(píng)果公司列為被告，是我們希望看到的結(jié)果�！睆埌硎荆Ｍ税竸僭V，給全國(guó)各地“進(jìn)灰”的消費(fèi)者維權(quán)提供判例。鄒紅清則表示，他并不要求蘋(píng)果公司賠償，只希望對(duì)方有一個(gè)公開(kāi)的道歉。
然而，6月19日開(kāi)庭時(shí)，蘋(píng)果公司并未現(xiàn)身。截至庭審結(jié)束時(shí)，對(duì)于未將蘋(píng)果作為第三人的原因，法官未給予解釋。
7月3日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上負(fù)責(zé)此案的法官徐燕菁。徐法官表示，鄒紅清與百思買(mǎi)的官司的最終判決還沒(méi)有出來(lái)。至于沒(méi)有將蘋(píng)果公司列為第三人，她表示是基于訴訟雙方是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)認(rèn)為，法官?zèng)]有批準(zhǔn)這個(gè)請(qǐng)求，也有其道理，因?yàn)猷u紅清和百思買(mǎi)之間屬于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，百思買(mǎi)才是合適的當(dāng)事人，案件結(jié)果也與蘋(píng)果公司沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。其他消費(fèi)者若有產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等問(wèn)題，也只能起訴蘋(píng)果公司的經(jīng)銷(xiāo)商或維修商，而不能直接起訴蘋(píng)果公司，或?qū)⑵渥鳛榈谌恕?/P>
鄒紅清并不甘心。3月15日是“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”，他扛著“進(jìn)灰”電腦，來(lái)到上海香港廣場(chǎng)AppleStore門(mén)口，并把事先準(zhǔn)備的展板展示出來(lái)，上面貼滿(mǎn)相關(guān)照片，并寫(xiě)著“史上最給力的電腦，你還敢買(mǎi)嗎？”，迅速引來(lái)路人圍觀。
“我當(dāng)時(shí)還準(zhǔn)備砸了我的電腦�！编u紅清告訴記者，但不到5分鐘，警察就出現(xiàn)了，制止了他的行為。隨后，該蘋(píng)果零售店工作人員請(qǐng)他進(jìn)店溝通，并表示盡快答復(fù)。
鄒紅清說(shuō)，之前他已聯(lián)系了部分媒體，蘋(píng)果方面當(dāng)日對(duì)媒體稱(chēng)，愿意滿(mǎn)足鄒紅清提出的免費(fèi)維修或更換的要求。但是，“蘋(píng)果官方事后連一個(gè)電話都沒(méi)給我打過(guò)�！彼J(rèn)為，蘋(píng)果當(dāng)時(shí)的表態(tài)只為了“息事寧人”，沒(méi)有解決問(wèn)題的誠(chéng)意。
走上維權(quán)路的，并非鄒紅清一人。上述沈陽(yáng)張女士及另三位蘋(píng)果電腦“進(jìn)灰”用戶(hù)曾委托遼寧省消費(fèi)者協(xié)會(huì)，在今年“3·15”之前致函蘋(píng)果公司，要求詳細(xì)說(shuō)明“進(jìn)灰”原因，并向消費(fèi)者道歉，但至今沒(méi)有回音。
寄望質(zhì)檢總局
現(xiàn)在，鄒紅清將維權(quán)的希望寄托在國(guó)家相關(guān)部門(mén)身上。
鄒紅清已委托律師向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局寄去一份《關(guān)于請(qǐng)求國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局對(duì)型號(hào)為MC510CH/A的蘋(píng)果臺(tái)式電腦進(jìn)行質(zhì)檢抽查的律師函》，希望該局對(duì)這款蘋(píng)果臺(tái)式電腦進(jìn)行質(zhì)檢抽查。
隨后，質(zhì)檢總局給予了回復(fù)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從張艾手中獲取的質(zhì)檢總局回函顯示，質(zhì)檢總局就抽查規(guī)定作出了說(shuō)明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)上或者企業(yè)成品倉(cāng)庫(kù)內(nèi)待銷(xiāo)的產(chǎn)品中隨機(jī)抽取，并依據(jù)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。
“我局已將臺(tái)式電腦列入2012年國(guó)家監(jiān)督抽查計(jì)劃，待抽查工作結(jié)束后，抽查結(jié)果將按照規(guī)定公告�！眹�(guó)家質(zhì)檢總局回函說(shuō)，鑒于所反映的蘋(píng)果臺(tái)式電腦質(zhì)量爭(zhēng)議已進(jìn)入民事訴訟程序，按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，建議按司法鑒定程序申請(qǐng)鑒定。
“一旦官方結(jié)論證明產(chǎn)品存在缺陷，那么很多問(wèn)題就解決了。”鄒紅清似乎又燃起了希望。不過(guò)，鄒紅清的代理律師張艾對(duì)此表示謹(jǐn)慎樂(lè)觀。
張艾解釋說(shuō)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，依法經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨，“但在實(shí)際操作中，依據(jù)本條想進(jìn)行更換或退貨基本不具有可操作性�！�
張艾還說(shuō)，如果消費(fèi)者申請(qǐng)其他部門(mén)鑒定，將面臨一筆高額的鑒定費(fèi)，這也是個(gè)體消費(fèi)者在維權(quán)中面臨的一大難處。
“產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，但在實(shí)際的維權(quán)過(guò)程中，只能依據(jù)違約或侵權(quán)，來(lái)追究銷(xiāo)售者的責(zé)任。對(duì)批量生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品，盡管可能導(dǎo)致大量消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，但是國(guó)內(nèi)并沒(méi)有建立產(chǎn)品召回制度，不能強(qiáng)制蘋(píng)果公司召回缺陷產(chǎn)品，只能由消費(fèi)者個(gè)體進(jìn)行維權(quán)、追究銷(xiāo)售者的責(zé)任�！敝袊�(guó)網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)表示，鑒于時(shí)間、金錢(qián)成本非常高，多數(shù)消費(fèi)者往往望而卻步。
此外，當(dāng)前的法律規(guī)定，也使得消費(fèi)者無(wú)法直接與蘋(píng)果公司對(duì)話。因?yàn)橹袊?guó)的消費(fèi)者幾乎都是通過(guò)蘋(píng)果公司的代理商、經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，如果因質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)糾紛，依據(jù)合同法，只能起訴代理商或經(jīng)銷(xiāo)商，“蘋(píng)果幾乎不會(huì)成為被告，也不會(huì)因?yàn)榇罅康馁|(zhì)量糾紛而被牽涉到訴訟中來(lái)�！�
依靠消費(fèi)者協(xié)會(huì)維權(quán)，也存在一定的困難。消協(xié)不是執(zhí)法部門(mén)，也不能代表消費(fèi)者提起集體訴訟，趙占領(lǐng)認(rèn)為，這使得消協(xié)所進(jìn)行的監(jiān)督在多數(shù)情況下效果有限。
可否讓工商部門(mén)介入？趙占領(lǐng)也不看好：“對(duì)于蘋(píng)果缺陷產(chǎn)品涉及的賠償或召回問(wèn)題，工商部門(mén)無(wú)權(quán)直接處理�！�
盡管如此，鄒紅清仍不愿意放棄，他希望組織QQ群里的人都加入到對(duì)蘋(píng)果公司的訴訟中，逼蘋(píng)果現(xiàn)身，“真正重視中國(guó)消費(fèi)者”。
但趙占領(lǐng)認(rèn)為，“逼迫蘋(píng)果現(xiàn)身，統(tǒng)一解決大量消費(fèi)者遇到的問(wèn)題，還需要借助產(chǎn)品召回制度�！彪m然我國(guó)只在汽車(chē)領(lǐng)域建立該制度，對(duì)于計(jì)算機(jī)等電子產(chǎn)品沒(méi)有強(qiáng)制要求，但國(guó)家質(zhì)檢總局曾經(jīng)有過(guò)單獨(dú)召回一項(xiàng)產(chǎn)品的成功經(jīng)驗(yàn)，如2003年對(duì)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的插頭插座進(jìn)行強(qiáng)制召回，所以它同樣可對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)品設(shè)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，一旦認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，可自行或責(zé)令蘋(píng)果公司進(jìn)行召回。