在北京市第二中級(jí)人民法院一審判決蘋果公司對(duì)在其應(yīng)用商店(App store)出售的《中國(guó)大百科全書》承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之后，相關(guān)的討論至今仍未平息。涉及的問(wèn)題，可以歸為兩點(diǎn)：一是蘋果公司是否為其應(yīng)用商店出售版權(quán)作品的直接提供者;二是如果蘋果公司不是直接提供者，而是作為第三方應(yīng)用商的中間人，那么蘋果作為中間商，對(duì)于該第三方應(yīng)用商涉及的版權(quán)侵權(quán)，是否承擔(dān)法律責(zé)任。
蘋果公司在中國(guó)涉及的版權(quán)侵權(quán)案件不僅此案，在2012年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日由作家維權(quán)聯(lián)盟支持的起訴蘋果公司侵犯版權(quán)的案件中涉及22位中國(guó)作家。盡管蘋果公司一直抗辯其作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)商適用“安全港”原則，但無(wú)法否認(rèn)的是不論在中國(guó)的案件還是在世界范圍的案件，蘋果都沒(méi)有逃脫版權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任。
為了回應(yīng)計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)應(yīng)用所帶來(lái)的版權(quán)法和言論自由方面的法律問(wèn)題，世界各國(guó)在本國(guó)內(nèi)出臺(tái)了專門立法，或者在國(guó)際上達(dá)成相關(guān)國(guó)際條約。例如，在版權(quán)方面，國(guó)際社會(huì)于1996年達(dá)成了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)。美國(guó)于1996年就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的內(nèi)容審查及其責(zé)任限制問(wèn)題出臺(tái)了《通訊正當(dāng)法》(CDA)，于1998年專門就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任及其限制出臺(tái)了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)。歐盟于2001年也針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任及其限制出臺(tái)了《信息社會(huì)指令》。這些立法普遍要求服務(wù)提供商在接到權(quán)利人侵權(quán)通知或者自己知道其平臺(tái)上的內(nèi)容侵權(quán)時(shí)采取補(bǔ)救措施(如刪除、屏蔽)。而且，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否構(gòu)成非信息發(fā)布者都要求個(gè)案具體分析。
我國(guó)法院在原告充分的初步證據(jù)指向蘋果公司系涉案《中國(guó)大百科全書》的直接發(fā)布者、而蘋果公司不能舉出涉案軟件第三方為開(kāi)發(fā)商等反證的情況下，判決蘋果公司承擔(dān)版權(quán)(直接)侵權(quán)責(zé)任，是符合國(guó)際通行做法的。此外，如果涉案應(yīng)用確屬第三方開(kāi)發(fā)的，那么，法院所要考察的蘋果行為并不僅僅是對(duì)涉案第三方應(yīng)用進(jìn)行了批準(zhǔn)和發(fā)布的編輯性審查，而且還涉及其他行為，這些行為應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行考察，如我國(guó)法院綜合了蘋果公司對(duì)涉案應(yīng)用的控制能力以及對(duì)應(yīng)用的銷售分成等情況，來(lái)判斷蘋果公司是否履行了相應(yīng)的注意義務(wù)和相應(yīng)的責(zé)任。
再者，如果蘋果公司與第三方開(kāi)發(fā)商確實(shí)簽訂了電子前沿基金(EFF)所公布的《iPhone開(kāi)發(fā)者軟件許可協(xié)議》，那么蘋果公司對(duì)于收費(fèi)的應(yīng)用，是要求該第三方向其提交收費(fèi)涉及的內(nèi)容、功能和服務(wù)以供審查的。在這種情況下，蘋果公司就知道第三方應(yīng)用涉及的內(nèi)容侵犯他人權(quán)利(包括版權(quán))，仍批準(zhǔn)該應(yīng)用在其應(yīng)用商店發(fā)布，都要承當(dāng)幫助侵權(quán)責(zé)任。在英美法系國(guó)家，該幫助侵權(quán)屬于間接侵權(quán);而在大陸法系國(guó)家，該幫助侵權(quán)則屬于共同侵權(quán)之一種。
我國(guó)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的直接侵權(quán)責(zé)任或者幫助侵權(quán)責(zé)任的一貫立場(chǎng)與國(guó)際通行做法保持了一致。例如，在北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司訴TCL等版權(quán)侵權(quán)案、衣念公司訴淘寶案、韓寒訴百度文庫(kù)案等案中，我國(guó)法院都嚴(yán)格適用法律，分別判決TCL、淘寶和百度因未履行相應(yīng)的注意義務(wù)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，從而也看出不存在對(duì)國(guó)內(nèi)外公司的區(qū)別對(duì)待問(wèn)題。
【想看更多互聯(lián)網(wǎng)新聞和深度報(bào)道請(qǐng)關(guān)注樂(lè)購(gòu)網(wǎng)官方微信。（微信號(hào)：樂(lè)購(gòu)網(wǎng)）】
推薦閱讀
易查M-Box用APP為南達(dá)乳業(yè)實(shí)現(xiàn)跨界營(yíng)銷
速途網(wǎng)訊 中國(guó)移動(dòng)電商自2010年后進(jìn)入快速發(fā)展的軌道，2012年市場(chǎng)正式進(jìn)入爆發(fā)期。以移動(dòng)購(gòu)物為例，僅統(tǒng)計(jì)實(shí)物類商品，2011年中國(guó)移動(dòng)購(gòu)物的交易規(guī)模突破百億大關(guān)，達(dá)到114.6億元，相比2010年大幅增長(zhǎng)416.2%。2012年>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：蘋果公司的版權(quán)責(zé)任
地址：http://www.sh-jijian.com/a/01/20130426/267273.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示