達(dá)州一市民手機(jī)號“被捆綁消費(fèi)”，莫名其妙為他人支付3個(gè)月話費(fèi)
●3個(gè)月話單均超過了百元。從何女士的通話記錄查詢，通話費(fèi)用遠(yuǎn)沒達(dá)到包月的98元。
●通過聯(lián)通內(nèi)部的系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，何女士的號碼上還捆綁著一個(gè)156的號碼。
●通過156號碼撥打的關(guān)聯(lián)號碼，查詢到156使用者系聯(lián)通公司一業(yè)務(wù)代理客戶。
最近幾天，家住達(dá)州的王先生一直為達(dá)州聯(lián)通的做法憤憤不平，自聯(lián)通推出“愛家卡”后，自己的手機(jī)號碼被捆綁上了他人的號碼長達(dá)3個(gè)月，還莫名其妙為他人支付了3個(gè)月的費(fèi)用。
從7月31日發(fā)現(xiàn)問題至今一周多，聯(lián)通答應(yīng)將誤收的費(fèi)用每月返還。王先生不解，聯(lián)通為何要如此捆綁，是不是還有其他消費(fèi)者有類似遭遇？
電話疑云·話費(fèi)增加
王先生做生意，經(jīng)常外出，老婆何女士在醫(yī)院上班。今年4月底，因換了另外網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)號，王先生將用了5年的131××××6999的聯(lián)通號碼給老婆使用�？紤]到老婆平時(shí)電話少，他將每月400多元的費(fèi)用降為包月98元。
5月下旬，何女士收到聯(lián)通欠費(fèi)信息，趕緊叫老公充費(fèi)。王先生納悶，妻子從來打不了這么多電話，不可能這么快就用完了。
但出差在外的他，還是趕緊給老婆充了電話費(fèi)。6月下旬同樣如此。
出于對老婆的尊重，王先生沒有直接問老婆是怎么回事。但王先生還是私下到聯(lián)通查詢，不過沒發(fā)現(xiàn)任何費(fèi)用超出的記錄，也沒有發(fā)現(xiàn)頻繁通話的電話號碼。
7月中旬，何女士再次給老公說，電話欠費(fèi)，王先生再次充費(fèi)�；貋砗笸跸壬_始問妻子是怎么回事。妻子也表示沒搞明白，更沒有打一些莫名其妙的電話。
兩人包括去網(wǎng)上查詢，也沒查出所以然。因?yàn)榻?jīng)常出差，此時(shí)的王先生以為老婆有事隱瞞著他，到7月底兩人發(fā)展到為電話費(fèi)爭吵。
7月31日，兩人守著電話看到底問題何在。上午來短信提醒何女士還有7元多余額，午飯剛過不久，聯(lián)通又來短信說余額僅剩1.3元�？粗掀鸥揪蜎]打的電話號碼，王先生也一臉茫然。
電話疑云·號碼被綁
8月1日，王先生和老婆決定，一起到聯(lián)通營業(yè)廳弄個(gè)明白。營業(yè)員打出來的3個(gè)月話費(fèi)單均超過了百元，但通話記錄均為何女士所打。如果光從通話記錄查詢，何女士的通話費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到包月的98元。
夫妻倆最后通過聯(lián)通內(nèi)部的系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，何女士的號碼上還捆綁著一個(gè)156××××7707的號碼。
營業(yè)員解釋是聯(lián)通推出的“愛家卡”捆綁號碼，今年5月推出的捆綁消費(fèi)。仔細(xì)查看，發(fā)現(xiàn)156的號碼5月捆綁后，第一個(gè)月消費(fèi)了20.06元，6月消費(fèi)了24.55元，7月消費(fèi)了73.33元。
電話疑云·被誰綁架？
此號碼從何而來？夫妻倆均否認(rèn)到聯(lián)通辦理過類似業(yè)務(wù)。營業(yè)員查詢也發(fā)現(xiàn)不了對方主人的任何信息，只查詢系統(tǒng)上留下的辦理人員為“陳某”。
夫妻倆趕緊撥打?qū)Ψ教柎a，第一次通話后，對方一聽不對勁，趕緊掛機(jī)，接著關(guān)機(jī)，隨后很快又停機(jī)。通過156號碼撥打的關(guān)聯(lián)號碼，聯(lián)通查詢到156使用者系聯(lián)通公司一業(yè)務(wù)代理客戶。
發(fā)現(xiàn)問題之后，夫妻倆找到中國聯(lián)通達(dá)州公司城區(qū)分公司。分公司承認(rèn)有差錯(cuò)，但至于如何造成需要調(diào)查，對于給何女士造成的近120元的話費(fèi)損失，公司愿意按月返回到何女士的卡上。
對此，王先生認(rèn)為聯(lián)通是惡意侵犯消費(fèi)者權(quán)益，要求聯(lián)通對自己從2006年使用的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。王先生稱，因?yàn)樽约菏锹?lián)通的大客戶，被莫名其妙捆綁，會不會還有其他消費(fèi)者有類似遭遇？
電話疑云·聯(lián)通認(rèn)錯(cuò)
消費(fèi)者電話為何被捆綁上不相干人員的號碼呢？中國聯(lián)通達(dá)州公司綜合部經(jīng)理蔣小姐稱，這應(yīng)該是聯(lián)通管理的失誤，是否惡意還有待進(jìn)一步調(diào)查。記者采訪辦理記錄上留下姓名的聯(lián)通公司客戶部工作人員楊某，楊某表示自己肯定沒有辦理此業(yè)務(wù)。
蔣小姐表示，何女士的情況應(yīng)該是個(gè)案，應(yīng)該不會有其他客戶遭遇類似情況。對于王先生夫妻倆提出的賠償要求，城區(qū)分公司負(fù)責(zé)人王經(jīng)理表示正在積極協(xié)商。
律師說法：聯(lián)通全責(zé)
對于何女士的遭遇，四川助民律師事務(wù)所律師廖丹稱，如果何女士反映屬實(shí)，在沒有征得消費(fèi)者同意聯(lián)通就擅自捆綁，其責(zé)任全部在聯(lián)通公司，聯(lián)通公司應(yīng)該退還多收取消費(fèi)者的費(fèi)用。如果造成了其他損失，還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
推薦閱讀
摩托羅拉移動CEO桑杰·賈表示，不排除與微軟WindowsPhone展開合作。桑杰·賈說：“我們對Windows平臺持完全開放態(tài)度，但很明顯，我們當(dāng)前的全部精力都集中在Android平臺上�！� 盡管摩托羅拉移動當(dāng)前主要集中開發(fā)Andr>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：話費(fèi)莫名增多：用戶發(fā)問電話被誰綁架？
地址：http://www.sh-jijian.com/a/01/20121229/108468.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示