引發(fā)爭論
Facebook對(duì)用戶社交圖譜(Social Graph)的控制又再次引發(fā)了媒體的關(guān)注。該公司最近封殺了一款可以將用戶數(shù)據(jù)導(dǎo)出到Google+等其他社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的Chrome插件。此舉引發(fā)了究竟誰是社交圖譜真正所有者的爭論——是你？還是Facebook？你是否有權(quán)隨時(shí)復(fù)制并轉(zhuǎn)移這些電子郵件地址？或者Facebook是否有權(quán)阻止你這樣做？
在Chrome插件本周二被封后，一位名叫亞當(dāng)·拉斯尼克(Adam Lasnik)的谷歌工程師在Google+上向Facebook CEO馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)發(fā)出了一封公開信，要求他重新考慮這一問題，允許用戶導(dǎo)出數(shù)據(jù)。
他寫道：“馬克·扎克伯格，你似乎是個(gè)好人……難道你就不能讓我們(以及我們明確授權(quán)的第三方)順利地獲取我們自己在Facebook中的地址簿嗎？我是Facebook的老用戶，而我現(xiàn)在還計(jì)劃同時(shí)使用Google+。但你越是試圖拴住我，我對(duì)你們服務(wù)的滿意度和信任度就越低。”
盡管拉斯尼克的文章被廣泛轉(zhuǎn)載，并且獲得了Google+用戶的力挺，但支持他以及他的評(píng)論的觀點(diǎn)卻不盡相同。例如，一位名叫杰夫·賈維斯(Jeff Jarvis)的新聞學(xué)教授就表示，他并不希望其社交圖譜中的其他人在沒有獲得他允許的情況下，導(dǎo)出他的電子郵件和其他信息。
“如果是你導(dǎo)出你地址簿的所有數(shù)據(jù)，那是一回事；但如果是我導(dǎo)出你地址簿的數(shù)據(jù)，那就是另外一回事了。我不希望Facebook允許你隨意導(dǎo)出并使用這些數(shù)據(jù)……我絕對(duì)認(rèn)為Facebook和其他服務(wù)應(yīng)當(dāng)允許我們遷移數(shù)據(jù)，例如我們的好友列表。但在此之前，必須要確保這是我們的數(shù)據(jù)。”賈維斯說。
早有先例
這場爭論并不新鮮。Facebook本周封殺的Chrome插件最早是去年秋天發(fā)布的，彼時(shí)，這家社交網(wǎng)絡(luò)與谷歌發(fā)生了沖突，焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)允許用戶導(dǎo)出他們的聯(lián)系人信息，包括電子郵件地址。正如我們當(dāng)時(shí)描述的那樣，在那場爭論發(fā)生之時(shí)，谷歌剛剛改變了API(應(yīng)用編程接口)條款，任何想要從該公司旗下的各項(xiàng)服務(wù)導(dǎo)入數(shù)據(jù)的第三方，必須也要允許用戶從他們的服務(wù)中導(dǎo)出數(shù)據(jù)。
很多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為此舉是針對(duì)Facebook，因?yàn)镕acebook一直以來都沒有提供簡便的聯(lián)系人信息導(dǎo)出服務(wù)，而來自谷歌的一名消息人士當(dāng)時(shí)也證實(shí)，這家搜索巨頭此舉的確是針對(duì)Facebook。谷歌不僅允許用戶從該公司旗下的多數(shù)服務(wù)中導(dǎo)出所有的信息，還提供了一站式的導(dǎo)出工具Google Takeout，該產(chǎn)品由谷歌內(nèi)部一個(gè)名為“數(shù)據(jù)自由前線”(Data Liberation Front)的團(tuán)隊(duì)開發(fā)。
在谷歌試圖阻止Facebook從其服務(wù)中導(dǎo)出數(shù)據(jù)后，后者直接提供了一個(gè)指向谷歌數(shù)據(jù)導(dǎo)出頁面的鏈接。作為回應(yīng)，谷歌隨后將該頁面替換成了新的版本，并警告用戶稱，他們導(dǎo)出的所有數(shù)據(jù)都將被Facebook控制，還建議他們不要支持這種“數(shù)據(jù)保護(hù)主義”。
背后邏輯
除了扎克伯格在Web 2.0峰會(huì)上的一些評(píng)論外，F(xiàn)acebook從未公開討論這一問題。他當(dāng)時(shí)表示，F(xiàn)acebook仍在思考聯(lián)系信息的歸屬權(quán)以及應(yīng)對(duì)方式。但當(dāng)與谷歌發(fā)生糾紛時(shí)，一位名叫邁克·沃瑙(Mike Vernal)的Facebook工程師發(fā)布了一些評(píng)論，使得人們得以了解Facebook的邏輯：他表示，在Facebook看來，用戶無權(quán)導(dǎo)出他人的電子郵件地址。
沃瑙說：“Facebook最重要的原則是，所有人都擁有并控制他們自己的信息。每個(gè)人都擁有他們的好友列表，但并不擁有他們好友的信息。與大規(guī)模導(dǎo)出好友的私人相冊(cè)相比，用戶在大規(guī)模導(dǎo)出好友的私人電子郵件地址時(shí)并不享有更多的權(quán)利。”
那么，F(xiàn)acebook是否言之有理？從某些方面來看，這家社交網(wǎng)絡(luò)似乎是想要“吃獨(dú)食”，畢竟用戶所分享的個(gè)人信息對(duì)他們意義重大，使之可以為廣告主和其他利益相關(guān)方提供服務(wù)，從而幫助其獲得更多的收入，進(jìn)而支撐起500億美元的市值。當(dāng)然，用戶之所以能夠免費(fèi)使用該公司的服務(wù)，同樣要得益于此。所以他們自然想要盡可能地控制這些信息。然而，如果用戶擁有雅虎賬號(hào)，F(xiàn)acebook就允許他們導(dǎo)出聯(lián)系人信息。與之類似，用戶也可以使用iPhone和Exchange來同步電子郵件地址等聯(lián)系信息。
如果我可以將Facebook聯(lián)系人信息同步到雅虎電郵和Exchange賬號(hào)中，也可以將Facebook地址簿同步到iPhone聯(lián)系人列表中，為什么不能直接導(dǎo)入到Google+等其他服務(wù)呢？如果Facebook真想保護(hù)那些不希望自己的信息被別人以這種方式分享的人，就應(yīng)當(dāng)在其數(shù)據(jù)被導(dǎo)出時(shí)一視同仁地發(fā)布警報(bào)，以便讓用戶自己決定是否接受這一分享方式。但如果只是粗暴地封殺這種功能，似乎就是在公開地反對(duì)競爭。
Facebook或許會(huì)說，他們是在尊重我的好友保護(hù)隱私的意愿，但對(duì)我而言，他們之所以控制信息，主要還是考慮自身利益，而非尊重用戶權(quán)利。
推薦閱讀
馬云史玉柱七君子自辦“追悼會(huì)”的現(xiàn)實(shí)意義
不僅民營企業(yè)家需要“告別過去”，壟斷國企和某些監(jiān)管部門也需要“告別過去”。 不僅民營企業(yè)家需要告別過去，壟斷國企和某些監(jiān)管部門也需要告別過去。 劉永好、馬云、馮侖、茅永紅、鄭躍文、張征宇和我，在重慶集體>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：谷歌工程師致扎克伯格公開信 要求Facebook解除Chrome插件封殺
地址：http://www.sh-jijian.com/a/01/20111230/210390.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示