由馬云引發(fā)的VIE事件有了新進展。
2011年6月21日-22日，婁山關路新虹橋中心，商務部外資司在此召開了三場內(nèi)部研討會，VIE在會上被提及。
本報記者通過兩位與會代表張民(化名)和李飛(化名)證實了上述消息。
據(jù)悉，其中一場會議的參會代表來自會計師、律師事務所、證券機構等第三方服務機構。而據(jù)李飛透露，商務部此次調(diào)研主要是關于外商投資的法律法規(guī)，比如外商投資企業(yè)再投資，外商投資企業(yè)股權變動等相關法規(guī)，征求業(yè)界的意見。
但不久前的支付寶事件將VIE模式的“合法性”問題推到了輿論的風口浪尖，“于是，會上自然就有人談到了這個話題”，張民說。
馬云掀起VIE風波？
有輿論認為，這是一場由馬云引發(fā)的風波。
為了讓支付寶獲得支付牌照，2009年6月，由馬云和另外一個自然人發(fā)起成立的浙江阿里巴巴收購支付寶的70%股權。去年8月又收購剩下的30%股權。
支付寶原本是由阿里巴巴集團通過其全資子公司Alipay e-commerce corp(下稱Alipay，注冊于開曼群島)100%控股的公司，報告顯示，目前支付寶在中國第三方支付市場份額達到51.2%。
2010年6月，央行以2號令的方式出臺《非金融機構支付服務的管理辦法》，其中包含針對第三方支付企業(yè)“外資設限”的規(guī)定。
馬云稱，2009年7月，阿里巴巴集團董事會就曾授權管理層為獲得第三方支付牌照去做支付寶的股權轉(zhuǎn)移，有會議紀要為證，但阿里的外資股東軟銀的孫正義和雅虎的楊志元均表示，“只要協(xié)議控制就可以”。
據(jù)本報報道，孫、楊二人所謂的“協(xié)議控制”方案(即VIE模式)是指，成立純內(nèi)資的企業(yè)獲取運營牌照，用外資公司通過相關協(xié)議(非股權)實際控制該內(nèi)資公司。
按照馬云的說法，這兩次支付寶的股權轉(zhuǎn)移都處于協(xié)議控制下。今年第一季度，央行又發(fā)函，要求牌照單位專門書面聲明其是否為境外資本通過“持股、協(xié)議或其他安排”實際控制。
基于對牌照審批形勢的判斷，馬云在遞交申請的前一天，未經(jīng)雅虎和軟銀董事代表的許可，單方面終止了協(xié)議控制，并于第二天將此事通知了雅虎和軟銀等股東，隨即啟動了相關的補償談判。
一時間輿論嘩然。財經(jīng)媒體人胡舒立公開批評馬云違背了契約精神和商業(yè)道德。
在后來的新聞發(fā)布會上，馬云將矛頭指向VIE模式的合法性，“央行到現(xiàn)在還在問我們到底有沒有協(xié)議控制，別人肯定有協(xié)議控制的，我不管，別人犯法，我們不能犯法”。
這讓在中國潛行了10多年的VIE模式遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。
京東商城創(chuàng)始人劉強東(微博)說，“就我知道的國內(nèi)所有拿到融資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，包括上市和未上市的，全部是VIE模式！包括京東商城！”
至于VIE模式合法與否，據(jù)說上市前新浪曾向相關監(jiān)管部門請示，但政府部門也未明確表態(tài)。至支付寶事件爆發(fā)前，VIE模式的合法性都處在模糊狀態(tài)，外界將政府不置可否的態(tài)度理解為“默許”。
馬云的“違法說”即刻遭來一片反對聲，尤其是PE/VC界人士。
經(jīng)緯中國創(chuàng)始管理合伙人邵亦波(微博)發(fā)微博稱，“看很多人批評VIE，甚至提到了愛國和不要外資占便宜，可笑可悲可怕。”天使投資人薛蠻子(微博)認為，“VIE 如果被挑戰(zhàn)或者顛覆將是數(shù)以萬計的新經(jīng)濟創(chuàng)業(yè)者的災難。”易凱資本王冉再三糾結(jié)后撰文指出，“馬云錯了”。
VIE風險一直都在！
在支付寶事件中，馬云之所以認為自己的行為“不完美，但正確”，是因為，他覺得自己是在遵守國家、央行之法規(guī)。
不止央行，國家發(fā)改委和商務部也通過聯(lián)合頒布的《外商產(chǎn)業(yè)投資指導目錄》，將中國產(chǎn)業(yè)領域劃分為“鼓勵外商投資產(chǎn)業(yè)目錄”、“限制外商投資產(chǎn)業(yè)目錄”和“禁止外商投資產(chǎn)業(yè)目錄”三個大類，以求對外資投資進行掌控。
“VIE本身就是為了避開監(jiān)管而特別設立的，尤其是對于那些限制類的行業(yè)。”錦天城律師事務所合伙人黃志國認為。
而在商務部的這次研討會上，張民說，他個人感覺，“商務部認為，原來外資受限的一些行業(yè)，通過VIE模式就成功進入了，這無疑是在利用VIE結(jié)構逃避法律監(jiān)管”，但由于是內(nèi)部會議，“有些話他們(商務部)也沒直接說”，張民稱。
但這個說法本報并未得到商務部的確認。
實際上，除了政府監(jiān)管可能面臨“被逃避”的風險，VIE模式的各相關方都可能遭遇一些風險。
早在新浪上市時，招股書中就這樣對投資者進行風險提示：由于中國政府嚴禁外資直接在華提供互聯(lián)網(wǎng)和廣告服務，我們只持有國內(nèi)廣告業(yè)務公司25%的股權，我們與國內(nèi)持有ICP牌照的公司無任何股權關系，只是用協(xié)議合同將其綁定，我們對這些業(yè)務所有權的控制可能會受到中國政府政策變動的影響。
商務部調(diào)研VIE
只不過，新浪的成功讓人們對VIE模式的潛在風險漸漸放松了警惕，認為離他們還很遠。
馬云這次就用實際行動證明了潛在風險的威力：先單方面終止協(xié)議控制，然后啟動對外資股東的補償談判。無論是軟銀還是雅虎，都被馬云置于被動的境地。一定程度上講，他們是這場事件的受害者，也是VIE模式的受害者。
再如當年Time Media與其雇傭的一位COO的糾紛。
2006年6月，Time Media與該COO簽署勞動合同，其中講道：鑒于雇員于簽署本協(xié)議時與原雇主中止了勞動合同，所以，Time Media承諾給予雇員180萬元的補償金。但直至該COO離職都未收到這筆費用。無奈之下，他將Time Media告上法庭。
根據(jù)香港國際仲裁中心最后裁決，這位COO打贏了官司，但讓他哭笑不得的是，Time Media是一個設立在開曼群島的殼公司，沒有任何支付能力。于是，該COO及其律師只好向其在國內(nèi)的實體公司追訴權利，但該實體公司也正面臨清盤。
本報曾獨家報道了這一案件。據(jù)記者目前了解，雙方已達成了和解，經(jīng)Time Media的投資人同意，由Time Media在國內(nèi)的實體公司向該COO支付了部分款項。
在黃治國律師看來，如果是境外殼公司與債權人發(fā)生糾紛，境內(nèi)實體就可能耍賴，拒絕承擔償還責任。也有律師認為，在債權人與境外殼公司打官司期間，境內(nèi)主體也有可能預判到裁決結(jié)果，提前將境內(nèi)資產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)移。
上海天一營銷策劃廣告有限公司董事長任輝當年就遭遇過因境內(nèi)資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移而討債無門的尷尬。璽誠傳媒也采用了VIE結(jié)構，但在2007年，其海外上市主體轉(zhuǎn)讓給了分眾傳媒，璽誠的原股東，包括眾多PE機構都落袋為安。而在國內(nèi)，璽誠的運營實體則隨著股權轉(zhuǎn)讓變成一個沒有任何資產(chǎn)的空殼。所以，雖然債權人任輝最后打贏了與璽誠的官司，但卻無處去討債。
在海華永泰律師事務所合伙人、律師婁鶴看來，VIE模式造成的風險事件以前一直都有，只不過因為馬云、阿里、軟銀、雅虎等的知名度使得這種風險被全天下關注。
A是一個專業(yè)提供中國境內(nèi)企業(yè)海外上市、特殊目的公司的設立(SPV)，其他離岸公司的設立(OIC)等投資法律咨詢服務的公司。其負責人王曼(化名)認為，VIE模式中，最有風險的還是外國投資者，“協(xié)議可以簽，但境內(nèi)主體可能不執(zhí)行，這就意味著，他們持有的股票可能一文不值”。 上一頁1 2 下一頁
推薦閱讀
SNS普及同質(zhì)化嚴重 為客戶提供持續(xù)更核心價值是才能發(fā)展
“娛樂SNS網(wǎng)站的游戲帶動效應開始出現(xiàn)疲軟，微博的興起對SNS也形成了一定的沖擊。在這種情況下，SNS要繼續(xù)發(fā)展，就必須為客戶提供持續(xù)的、更核心的價值�！绷滞⒑舱f道。于此背景下，出現(xiàn)了兩個值得注意的現(xiàn)象：一個是>>>詳細閱讀
本文標題：支付寶事件引發(fā)VIE風波 商務部已著手調(diào)研
地址：http://www.sh-jijian.com/a/01/20111230/210004.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示