近日，云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷一紙訴狀將美國蘋果公司及其代理商成都新亞通訊技術(shù)有限公司告上法庭，并索賠50萬元人民幣。目前，昆明市中級人民法院已正式受理此案。
今年3月1日，張宏雷在昆明百大新天地蘋果專賣店里偶然發(fā)現(xiàn)，其出售的數(shù)碼產(chǎn)品中存有《赤壁》、《倒霉熊》、《喜洋洋與灰太狼》等多部供消費者試看的中外影片。因張宏雷是多部影片在云南省的版權(quán)委托代理人，而韓國動畫片《倒霉熊》正是其代理的影片之一。出于職業(yè)習(xí)慣，他立即致電《倒霉熊》中國大陸著作權(quán)人——上海天絡(luò)行文化傳播有限公司，該公司表示從未向蘋果公司授權(quán)該影片的相關(guān)版權(quán)。
3 月2日，張宏雷請云南真元公證處對其在百大新天地蘋果專賣店體驗式瀏覽及購買行為進行了現(xiàn)場監(jiān)督和保全證據(jù)公證。公證書中寫道，“公證人員選擇一臺蘋果電腦進行體驗瀏覽，發(fā)現(xiàn)該臺電腦中存有包括《赤壁》、《閃電狗》、《倒霉熊》等影片，消費者均可自行點擊觀看。同時，據(jù)蘋果專賣店工作人員介紹，消費者若購買蘋果電子產(chǎn)品，均可為消費者新購電子產(chǎn)品免費裝載電影、音樂、圖片等文件”。在公證人員監(jiān)督下，張宏雷購買了兩部蘋果電子產(chǎn)品，專賣店工作人員免費為兩部產(chǎn)品裝載了上述影片。
事后，張宏雷又請公證人員對其在昆明新西南百盛蘋果專賣店的瀏覽《倒霉熊》等影片的行為進行公證。張宏雷說，成都新亞通訊技術(shù)有限公司在昆明的三家蘋果專賣店的體驗產(chǎn)品中均存有該部電影。
據(jù)了解，上海天絡(luò)行文化傳播有限公司對韓國動畫系列片《倒霉熊》在中國大陸地區(qū)獨家享有全片的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)。
3 月23日，受上海天絡(luò)行文化傳播有限公司委托，張宏雷向蘋果公司發(fā)出律師函，要求蘋果公司對其行為進行調(diào)查核實，并給予處理意見和解決方案。4月7日，路偉(上海)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代表蘋果公司回復(fù)張宏雷：“蘋果公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國個別一些自稱為‘蘋果授權(quán)經(jīng)銷商’的零售店商實際上并未獲得蘋果公司的授權(quán)。這些聲稱侵犯了蘋果公司在中國包括商標權(quán)在內(nèi)的多項權(quán)利。蘋果公司現(xiàn)正根據(jù)相關(guān)中國法律處理此侵權(quán)行為。”
該回復(fù)稱：“蘋果公司的調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)它或者它的員工從事您所聲稱的行為。如果您所主張的行為確實存在，這些行為是經(jīng)銷商的行為，而不是蘋果公司的行為。我們再次強調(diào)這些經(jīng)銷商是獨立的法律實體，它們既不由蘋果公司擁有，也不受蘋果公司控制。蘋果公司不應(yīng)就這些經(jīng)銷商的行為承擔任何法律責任。盡管蘋果公司在昆明既不擁有任何經(jīng)銷商也不控制任何經(jīng)銷商的日常經(jīng)營活動，但從善意的角度出發(fā)，蘋果公司已經(jīng)聯(lián)系了昆明的每一家經(jīng)銷商，要求他們不要從事您所主張的行為。”
但張宏雷認為：“昆明的專賣店是蘋果授權(quán)的，他既是授權(quán)人又是受益人，對其經(jīng)銷商有監(jiān)督的責任，更何況在蘋果官網(wǎng)上還醒目地標出成都新亞通訊技術(shù)有限公司的昆明新西南專賣店是蘋果的優(yōu)質(zhì)經(jīng)銷商，所以應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。目前掌握的證據(jù)可以證明，如果蘋果公司不是直接涉嫌盜版，至少也要承擔連帶責任。”
在張宏雷提出的這起訴訟中，上海天絡(luò)行文化傳播有限公司不僅要求蘋果公司承擔法律責任，停止侵犯行為，還要求對方賠償經(jīng)濟損失共計50萬元，并在各大媒體及蘋果公司官方網(wǎng)站公開道歉。
張宏雷說，對于蘋果認為其“不應(yīng)就經(jīng)銷商的行為承擔任何法律責任”的回應(yīng)有些失望。“蘋果在世界范圍內(nèi)有著良好的口碑，這是它多年來努力的結(jié)果，也是企業(yè)成功的體現(xiàn)。尊重知識產(chǎn)權(quán)在全世界都是平等的，面對跨國企業(yè)，我們維權(quán)困難，成本較高，況且在云南幾乎沒有成功的先例，現(xiàn)在我們也是壓力重重。”
對此，一位業(yè)內(nèi)人士表達了不同觀點：“蘋果公司是生產(chǎn)制造商，它的產(chǎn)品具有下載和播放功能，這種侵權(quán)行為因此項功能引起，而這超出了蘋果的可控范圍。經(jīng)銷商的侵權(quán)行為是毋庸置疑的，除非有充足的證據(jù)證明經(jīng)銷商行為是蘋果公司授意、默許的，或者是在該產(chǎn)品出廠時相關(guān)影片即已上載，否則把蘋果也列為被告就有些牽強。”（編輯：王小凡）
進入論壇>>聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
據(jù)臺灣地區(qū)媒體報道，英特爾在大陸5月起正式啟動凌動（ATOM）處理器供貨嚴控策略，將不再接受數(shù)百家出貨規(guī)模較小的山寨上網(wǎng)本廠商下單。華強北的老板們怎么想呢？ 坐在上網(wǎng)本核心處理器老大位置上的英特爾，顯然不愿>>>詳細閱讀
本文標題：云南律師狀告蘋果公司侵犯知識產(chǎn)權(quán)
地址：http://www.sh-jijian.com/a/xie/20111230/203844.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示