近日，國家版權(quán)局公布了《著作權(quán)法》修正草案，并向社會(huì)征集意見；修正案中最受爭議的，首先是第48條對著作權(quán)集體管理組織法律地位的拓寬，使其能夠代表全體著作權(quán)人進(jìn)行授權(quán)并收取報(bào)酬，無論被代表的權(quán)利人是否加入了該組織，其次是第46條，規(guī)定音樂作品發(fā)表三個(gè)月之后，使用者只須履行第48條所規(guī)定的義務(wù)，而無須征得權(quán)利人許可；這兩條合起來的效果，實(shí)際上使得音樂作品的創(chuàng)作者只能對其作品擁有三個(gè)月的自主權(quán)利，三個(gè)月過后，該權(quán)利就自動(dòng)被集體化了。
這個(gè)集體化的結(jié)果不是初級合作社，也不是高級社，而是人民公社，因?yàn)闊o論音集協(xié)還是音著協(xié)，都是其所管轄領(lǐng)域內(nèi)的“唯一合法組織”，其中音著協(xié)甚至還是版權(quán)局自己(和音樂家協(xié)會(huì)一起)發(fā)起成立的；這些“中”字頭協(xié)會(huì)其實(shí)不過是改頭換面的行政部委局署，所以這場集體化將是直奔人民公社的國有化。
支持修正案的人提出了兩條理由，一是效率理由，由每個(gè)著作權(quán)人分別通過逐一授權(quán)或訴訟來維護(hù)其權(quán)利，效率過于低下，而集體化可以提高效率；版權(quán)集體組織確實(shí)可以提高效率，但前提是，組織是自發(fā)成立、自愿加入的，否則，權(quán)利都被拿走了，還談何權(quán)利實(shí)施和維護(hù)的效率？這就好比，菜場管委會(huì)對攤主們說：你們一個(gè)個(gè)跟顧客討價(jià)還價(jià)太麻煩了，明天開始都把菜交給我來賣，賣完分你多少錢我說了算，攤主能答應(yīng)嗎？
實(shí)際上，市場早已發(fā)展出解決此類效率問題的組織形式，正如攤販之外還有大賣場，通過與大量創(chuàng)作者簽約，唱片公司擁有了大量音樂作品的版權(quán)或代理權(quán)，他們可以進(jìn)行成批議價(jià)和授權(quán)，也有足夠的能力和激勵(lì)對各種侵權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)控、警告或發(fā)動(dòng)訴訟。
正因?yàn)闄?quán)利人個(gè)別分散授權(quán)和維權(quán)的效率極低，他們有足夠的激勵(lì)與唱片公司簽約或加入版權(quán)組織，根本不是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局李玉光副局長所認(rèn)為的那樣，需要額外的壓力來引導(dǎo)和迫使他們這么做；而事實(shí)上，在個(gè)人維權(quán)如此困難、成效幾近于零的情況下，國內(nèi)仍有大量權(quán)利人拒絕加入那兩大中字頭組織，清楚的表明了兩大組織的衙門性質(zhì)及其在維權(quán)和利益分配上的表現(xiàn)，并未取得權(quán)利人的認(rèn)可。
確實(shí)，假如兩大組織的權(quán)利并非來自會(huì)員的自愿加入和授權(quán)，而是條例的規(guī)定，其組織結(jié)構(gòu)、人事任免、運(yùn)營管理和利益分配也都不是由會(huì)員做主，那么，它們有什么必要去考慮會(huì)員的利益呢？更何況非會(huì)員的利益？誰又能相信他們真會(huì)這么做？三年前文著協(xié)指責(zé)谷歌(微博)圖書項(xiàng)目時(shí)，其作品被大批網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)全文刊登并提供下載的韓寒，不是也聲明他從1999年到2009年沒有收到過該組織的一分錢嗎？
至于第二條公益理由，為了音樂作品傳播使用者及公眾的利益，則版權(quán)法里已經(jīng)有了相應(yīng)規(guī)定，非商業(yè)性的善意使用始終是允許的；其實(shí)，對于創(chuàng)作者和著作權(quán)人來說，除非與其商業(yè)模式直接沖突，他們通常都是樂意見到其作品被廣泛傳播、歌曲被廣泛傳唱的。這甚至是他進(jìn)行創(chuàng)作的主要?jiǎng)訖C(jī)。
況且維權(quán)的成本又那么高，在電子化程度越來越高的時(shí)代，版權(quán)人沒有動(dòng)機(jī)去干預(yù)那些對其商業(yè)基礎(chǔ)不構(gòu)成威脅的善意使用，而那些構(gòu)成了威脅的侵權(quán)行為，不正是著作權(quán)所意欲排除的嗎？保護(hù)其基本商業(yè)模式從而激勵(lì)創(chuàng)作，不正是版權(quán)法的宗旨所在嗎？試問：有誰能用事實(shí)證明：目前存在一個(gè)著作權(quán)日益壓制傳播的趨勢？如今文化市場最嚴(yán)重的問題，難道不是著作權(quán)保護(hù)不力嗎？
當(dāng)然，不排除某些版權(quán)組織可能會(huì)做的太過分，甚至向?qū)I(yè)釣魚組織發(fā)展，就像一些專利釣魚者那樣；但著作權(quán)與專利權(quán)很不一樣，極不可能在無意中侵犯，而可能觸線的善意使用者也大都是個(gè)人，沒多少油水可榨，在數(shù)字千年法案免除了網(wǎng)站運(yùn)營商對用戶內(nèi)容侵權(quán)的事先防范責(zé)任之后，版權(quán)釣魚模式很難在商業(yè)上行得通。
推薦閱讀
報(bào)告稱百度或成iOS設(shè)備在華默認(rèn)搜索引擎
新浪科技訊 北京時(shí)間4月6日凌晨消息，《福布斯》雜志網(wǎng)絡(luò)版周五刊登證券研究團(tuán)隊(duì)Trefis Team的報(bào)告稱，蘋果可能正計(jì)劃讓百度(微博)(Nasdaq:BIDU)成為中國iOS設(shè)備的默認(rèn)搜索引擎，此舉將可進(jìn)一步提升百度在中國移動(dòng)(微>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：《著作權(quán)法》修正案推動(dòng)音樂進(jìn)入人民公社時(shí)代
地址：http://www.sh-jijian.com/a/kandian/20120406/48270.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示