對于一個上市公司的員工而言，如果他購買了公司原始股，卻又在公司上市前夜離職，那么，離職后的他，是否應(yīng)當(dāng)分享原來公司原始股的溢價權(quán)益？如果他又是一個隱名股東呢？
答案是未必。
去年12月，上市公司東華科技(002140.SZ)便因此遭到隱名股東的訴訟，《第一財經(jīng)日報》記者獲悉，這場關(guān)乎隱名股東權(quán)益的二度訴訟，將于今年2月26日開庭審理。
作為原告一方，王文博于2007年3月離開了他服務(wù)了18年的東華科技，但他在東華科技上市之前投入4萬多元錢購買了原始股，與王文博有著相同遭遇的還有東華科技的前員工石啟東和陳博。
然而，王文博、石啟東和陳博三人，均在2007年7月12日東華科技上市之前離開了公司，他們認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)初購買原始股的投資收益，然而，事實(shí)并不盡然，訴訟由此引發(fā)。
兩起訴訟
事實(shí)上，這場因隱名股東而起的訴訟，作為原告的王文博已經(jīng)二度上訴，相比于此次上訴被告東華科技，于去年4月5日在安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院開庭受理的被告為達(dá)鑫科技。
本報記者所獲得的起訴達(dá)鑫科技民事判決書顯示，王文博根據(jù)公司的內(nèi)部文件，先后在2006年3月19日和8月25日認(rèn)購達(dá)鑫科技股份，并按要求與達(dá)鑫科技指定的股東簽訂《關(guān)于委托持有安徽達(dá)鑫科技投資有限責(zé)任公司股權(quán)的協(xié)議》。
又因離職后王文博與達(dá)鑫科技交涉確認(rèn)股權(quán)一事未果，故請求判令，確認(rèn)王文博為達(dá)鑫科技股東。
然而，達(dá)鑫科技則辯稱，公司已于2007年6月將原告繳納的投資款退還，此后4年，原告也未向公司主張權(quán)利；原告不在出資自然人股東之列，因此與公司股權(quán)無關(guān)；原告所繳納款項因客觀原因轉(zhuǎn)為投資款，性質(zhì)并非股本金。
2011年9月1日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院對本案做出一審判決。
法院認(rèn)為，由于三人無法提供證據(jù)，證明向達(dá)鑫科技繳納的購股款與代持人的出資款之間有明顯的勾稽關(guān)系；同時不能提供證據(jù)證明，他們的入股款項與達(dá)鑫科技就投資東華科技并未達(dá)成合意，因而駁回了三人的訴訟請求。
最終，這場訴訟以王文博訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)而被駁回。
經(jīng)法律專業(yè)人士建議，王文博等三人將被告改為東華科技，2011年12月再度上訴。據(jù)本報記者了解，新的訴訟將于2012年2月26日開庭審理。
被告認(rèn)為，從法律來看，離職后他們并未辦理相關(guān)退股手續(xù)；從情感上說，三人在東華科技工作近20年，經(jīng)歷并參與了公司改制和上市的所有過程，作為以往工作及付出的回報，不能被剝奪這份權(quán)利。
本報記者致電東華科技代理律師、安徽天德律師事務(wù)所高林，他拒絕對案件發(fā)表評論。
達(dá)鑫科技與東華科技
作為東華科技的員工，為何要起訴達(dá)鑫科技？事實(shí)上，這場糾紛要追溯至2003年東華科技的職工集資計劃。
本報記者獲得的一份東華科技的法律顧問——安徽承義律師事務(wù)所2007年向證監(jiān)會報送的一份材料顯示，2003年4月，化學(xué)工業(yè)部第三設(shè)計部(下稱“化三院”)471名職工共籌納1348萬，分別成立了安徽東華科技投資發(fā)展有限公司(下稱“東華投資”)和上海東之華咨詢有限公司(下稱“東之華”)。
由于法律明文規(guī)定，有限公司責(zé)任公司股東人數(shù)要求在50人以下，兩家公司471名職工股東僅派出32名持股代表作為顯名股東在工商局登記。
2004年12月，東華科技與兩家職工集資公司的關(guān)聯(lián)交易，引起了化三院主管單位——中化工程集團(tuán)的注意，中化工程集團(tuán)派員調(diào)查后要求清理。東華投資和東之華遂于2005年末注銷。
正處于上市籌備階段的東華科技，新的持股主體于半年后成立，這便是2006年6月，東華投資和東之華顯名股東中的一部分員工以持有的東華科技550萬原始股作為出資，共同成立的達(dá)鑫科技。
由此，員工股東與東家東華科技之間，通過持股公司達(dá)鑫科技出現(xiàn)。
王文博和石啟東對本報記者表示，他們?nèi)硕荚菛|華投資和東之華400多名隱名股東中的一名。達(dá)鑫科技出資款大部分由兩家公司的原入股款平移過來，因此，在股權(quán)安排中，包括他們?nèi)嗽趦?nèi)的400多名員工再次被隱名在30位顯名股東身后，而在550萬原始股中，王、石、陳三人稱包括他們的3.5萬股股份。
上述二人回憶稱，東華投資和東之華撤銷后，退股款并沒有以現(xiàn)金的形式返回給他們，而是仍留在公司賬上。公司告訴他們，還會成立新的持股公司，他們的入股款會被轉(zhuǎn)入這家公司，作為東華科技的購股款，多退少補(bǔ)。
三人的起訴材料稱，王文博作為主任工程師，認(rèn)購了東華科技1.5萬股；石啟東和陳博作為項目經(jīng)理，分別認(rèn)購東華科技各1萬股。以認(rèn)股價2.8元/股計，三人共出資9萬余元。但三人的股份由他們的上司——被列為顯名股東的汪躍明和李強(qiáng)代持。
而按照這種說法，當(dāng)初三人手中的3.5萬股原始股，經(jīng)過屢次送、轉(zhuǎn)股后，已膨脹至逾23.29萬股，按昨日收盤價20.90元/股計，市值接近500萬元，這還未計上市4年來累積的8萬多元紅利。
脆弱的代持
三人與達(dá)鑫科技之間，隔著顯名股東；三人與東華科技之間，又隔著達(dá)鑫科技，這兩層被安排的隔離關(guān)系，拉長了股權(quán)關(guān)系的鏈條。原來并不復(fù)雜的持股關(guān)系變得撲朔迷離。
上世紀(jì)90年代國有企業(yè)和集體企業(yè)改制風(fēng)行一時，產(chǎn)生了很多職工持股會和員工持股公司。為了解決職工持股會的上市障礙，企業(yè)要么像東華科技一樣，成立持股公司將股份集中持有；要么在上市之前清退員工股份，但兩種做法都會導(dǎo)致不同的后遺癥。
實(shí)際操作中，以股份集中形式持有的方式來解決員工持股問題的，往往會因?yàn)楸弧鞍才拧钡拇株P(guān)系，而糾紛不斷。
本報記者梳理資料發(fā)現(xiàn)，達(dá)鑫科技正是這種“被安排”的典型持股公司。工商資料表明，達(dá)鑫科技并沒有真正的業(yè)務(wù)。
達(dá)鑫科技成立時的實(shí)收資本1538.46萬元，全部用于受讓來的550萬股份，并沒有其他的業(yè)務(wù)安排。2006年成立以來，其主營業(yè)務(wù)一直為零。
達(dá)鑫科技的注冊地址，也與東華科技一模一樣，均為安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長江西路669號。30名顯名股東是東華科技的中層，而達(dá)鑫科技的高層也均為東華科技的高層。
對王、石、陳三人不利的是，除了三人持有的六張蓋有“東華工程科技股份有限公司”財務(wù)專用章、收款理由為入股款的收據(jù)之外，其他證明三人股東資格的委托持股協(xié)議和認(rèn)購股通知等材料，因由東華科技和達(dá)鑫科技保有，均無法出具。
上海潤和律師事務(wù)所王佑強(qiáng)律師認(rèn)為，股東資格并不因?yàn)閱畏矫嫱丝疃麥�。股東資格的消滅，一般有兩種情況，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是通過回購、減資實(shí)現(xiàn)。而這兩種方式均有嚴(yán)格的法律程序要求。即隱名股東與顯名股東簽訂放棄股東權(quán)益、終止投資關(guān)系的協(xié)議。非經(jīng)法定程序(股權(quán)轉(zhuǎn)讓、回購，或減資)不能被剝奪股東權(quán)益，否則就是侵權(quán)行為。
“退款是解決債權(quán)糾紛的方式，不是解決股權(quán)糾紛的方式。股權(quán)與債權(quán)有本質(zhì)的差別，在本案中，不能因?yàn)殡[名股東離職，公司單方面退回入股款，就將股權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)性質(zhì)，因此上述糾紛依然具有可訴性空間。”王佑強(qiáng)說。
王佑強(qiáng)同時表示，此案對其他公司也有借鑒意義，作為企業(yè)，尤其是上市公司，應(yīng)充分注意到這類隱名股東可能給公司經(jīng)營、決策帶來的風(fēng)險和隱患。
中倫金通一位合伙人律師對本報記者表示，在司法實(shí)踐以及最新的《公司法》司法解釋中，隱名股東的身份常常在民事訴訟案件中被認(rèn)可。對于上市公司而言，由于股權(quán)流動方便而頻繁，這會令真正的股東無法明晰，影響公司治理，因此證監(jiān)會一直要求上市公司的股東杜絕此類現(xiàn)象。
達(dá)鑫科技隱患
對于達(dá)鑫科技，隱患還可能大量存在。記者獲得的一份錄音中，東華科技人力資源部副主任曹幼虎承認(rèn)，達(dá)鑫科技是一家類似于職工持股會的公司，達(dá)鑫公司的股東是骨干員工的代表。而陳博的代持人李強(qiáng)名下代持了二十多名員工的股份。李強(qiáng)也承認(rèn)了他是陳博的代持人。
另一份錄音中，王、石的代持人汪躍明承認(rèn)自己所持有的達(dá)鑫科技3.45%股份，絕大部分是代公司十幾名員工持有。
汪躍明回憶稱，當(dāng)時以顯名股東身份入股達(dá)鑫科技，是由東華科技的大股東化三院安排的，當(dāng)時，每個科室主任名下被安排代持十幾至二十個人，代持者名下的總股份數(shù)不超過20萬股。
以此算來，如王、石所述，達(dá)鑫科技背后的隱名股東應(yīng)有上百人之多。汪躍明和曹幼虎的陳述亦證明，達(dá)鑫科技背后確有大量隱名股東存在，這與東華科技的招股說明書承諾相悖。
東華科技的招股說明書中聲明，發(fā)行人成立至今，從未發(fā)行過內(nèi)部職工股，亦從未有過工會持股、職工持股會持股、信托持股、委托持股或股東數(shù)量超過200人的情況。
回溯東華科技的招股說明書，對于達(dá)鑫科技的30名自然人股東，上市保薦人平安證券出具的保薦意見認(rèn)為，達(dá)鑫科技的設(shè)立履行了法律規(guī)定的程序，30名原東華科技股份受讓人即為達(dá)鑫科技初始股東。
北京中咨律師事務(wù)所合伙人韓傳華律師告訴本報記者，如果達(dá)鑫科技代持股情況屬實(shí)，則企業(yè)上市明顯違反《公司法》和《證券法》規(guī)定，招股說明書中無員工持股情況的陳述涉嫌虛假陳述。保薦人亦沒有盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。
盡管達(dá)鑫科技隱患重重，本報記者進(jìn)一步追溯材料了解到，這家很可能隱藏數(shù)百名隱名股東的代持股公司，于2008年又成為另一家上市公司盛運(yùn)股份(300090.SZ)的原始股東。
2010年6月，盛運(yùn)股份在創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行上市。根據(jù)盛運(yùn)股份招股說明書，達(dá)鑫科技作為發(fā)起人股東，持股數(shù)為350萬股，是公司的第六大股東。
2011年4月，盛運(yùn)股份10轉(zhuǎn)10股，達(dá)鑫科技持有的盛運(yùn)股份從350萬股翻番為700萬股。按目前10元左右的股價計，達(dá)鑫科技1043萬元購得的股票市值，已經(jīng)達(dá)到7000萬元。
從盛運(yùn)股份的公告可以得知，作為設(shè)備供應(yīng)商，盛運(yùn)股份是工程總包商東華科技的上家，兩家業(yè)務(wù)往來密切。本報記者調(diào)取的達(dá)鑫科技?xì)v年財務(wù)報告表明，盡管達(dá)鑫科技主營業(yè)務(wù)沒有一分錢收入，但近年來投資收益豐厚。
其從2006年成立以來的年報顯示，主營業(yè)務(wù)收入均為零，而主營業(yè)務(wù)成本只增不減。2006年至2008年連年“虧損”合計364萬元，2009年營業(yè)利潤虧損更達(dá)1347萬元。眼看就要將實(shí)收資本虧完，2009年末達(dá)鑫科技投資收益突增8357萬元，再加上調(diào)整以前年度損益2512萬元，達(dá)鑫科技股東權(quán)益由2009年的1233萬元，陡增為2009年末的8411萬元。
股東權(quán)益的陡然增加，來自達(dá)鑫科技在二級市場上的減持收益。從東華科技首次公開發(fā)行上市至今，達(dá)鑫科技持有的東華科技股份，由8.2%減持至現(xiàn)4.89%。
推薦閱讀
德紐聯(lián)姻再起波瀾 合并計劃或遭歐盟否決>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：東華科技遭訴掀員工持股舊疾
地址：http://www.sh-jijian.com/a/04/20120112/24152.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示